ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Дырдина А.Д.
судей Сенатора Л.И. и Железнова В.Н.
с участием прокурора Кольчак С.А.
адвоката ОСОБА_1
и апеллянта ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал и дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 декабря 2007 года, которым его жалоба об отмене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 06.11.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины - оставлена без удовлетворения, а постановление следователя без изменения.
установила:
Постановление о возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2007 года, вынесенное следователем по особо-важным делам прокуратуры Одесской области свидетельствует о том, что в производстве прокуратуры Одесской области находится уголовное дело № 051200700120, которое возбуждено по факту организации фиктивного предпринимательства, уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 п.3, 205 ч.2, 27 п.3, 212 ч.3, 27 п.3, 218, 358 ч.1, 3 УК Украины.
В рамках расследования указанного уголовного дела, проводя досудебное следствия по отдельным направлениям, а именно совершения должностных преступлений должностными лицами ОАО ХК «Краян» установлено, что с 12.05.1997 года по настоящее время председателем правления ОАО ХК «Краян» является ОСОБА_2, который занимая указанную должность был наделён административно - хозяйственными и организационно -распорядительными функциями.
В апреле 2001 года, в рамках процедуры банкротства ОАО ХК «Краян» первым заместителем Председателя Фонда Государственного имущества Украины был утверждён
Дело № 10-25/09 Категория: ст.364 ч.2 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Лабунский В.Н.
Докладчик Дырдин А.Д.
план санации ОАО ХК «Краян», согласно которого (п.4) определены объекты недвижимости, которые должны быть переданы Инвестору, а именно ООО «Истриан».
Не смотря на это, ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, по корыстным мотивам, действуя в интересах третьих лиц, 17.08.2001 года подписал инвестиционный договор № 02 - с к плану санации ОАО ХК «Краян», в соответствии с п.п.2, 5 которого ОАО ХК «Краян» обязуется передать ООО «Истриан» имущество, которое числится на балансе и находится в собственности ОАО ХК «Краян». Изучением указанного перечня имущества установлены расхождения с планом санации, утверждённым ФГИ Украины, а именно; в собственность ООО «Истриан» было передано недвижимое имущество: цех сборочный стоимостью 1 333 823 грн. 81 коп. и цех механический стоимостью 1 839 964 грн. 56 коп.
Кроме того, 09.08.2006 года, определением Хозяйственного Суда Одесской области возбуждено дело о банкротстве ОАО ХК «Краян» за № 5/297-06-7817. С момента возбуждения хозяйственным судом указанного дела введён мораторий на отчуждения имущества должника.
Однако, не смотря на это, председатель правления ОАО ХК «Краян» снова, злоупотребляя служебным положением, в личных интересах, вёл финансово - хозяйственную деятельность по реализации имущества должника третьим лицам, что подтверждается товаротранспортными накладными, имеющимися в материалах уголовного дела.
Согласно п. 5 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_2
Основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления - показания свидетелей, изъятые документы и решения хозяйственных судов.
Учитывая, что в материалах проверки имеются достаточные поводы и основания, которые указывают на наличие в действиях председателя правления ОАО ХК «Краян» ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, то следователь возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица.
Суд, принимая решение по делу и отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении его жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении его по ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, в своём постановлении указал, что из представленных материалов он усмотрел, что при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 94 и 98 УПК Украины, следователь выполнил требования закона, а поэтому законно и обосновано возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и постановление следователя Прокуратуры Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении его по ст. ст. 364 ч.2 и 366 УК Украины, поскольку оно возбуждено необоснованно, так как не имелись поводы и основания к его возбуждению.
Заслушав докладчика, выступление апеллянта ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 возражавшего против апелляции, проверив материалы уголовного дела, представленные судом, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обоснована, но подлежит частичному удовлетворению.
Постановление суда подлежит отмене, а материалы и жалоба ОСОБА_2 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку оно мотивировано не надлежащим образом, суд, в соответствии с требованием ст. 236-8 УПК Украины, при исследовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, вынесенного следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. и материалов уголовного дел, допустил односторонность и неполноту, не обратил внимание на те обстоятельства, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в нарушении требований ст. ст. 94 и 98 УПК Украины, неправильно и не точно указаны поводы и основания
к возбуждению уголовного дела, которые бы свидетельствовали о достаточных данных, указывающих на наличии признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.11.2007года в отношении ОСОБА_2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.1 УК Украины следователь указал, что согласно п. 5 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_2
Если данное уголовное дело возбудил следователь Киричок А.Г. и он в действиях ОСОБА_2 непосредственно обнаружил признаки преступления, то какое отношение к возбуждению уголовного дела имеют два правоохранительных органа - орган дознания и прокурор, тем более не указаны какие органы дознания и какой прокурор, в то время как они дело не возбуждали, но на это суд не обратил внимание, счёл, что к возбуждению уголовного дела причастны и они, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела только одно.
Вместе с тем, из материалов дело видно, что одним из поводов для вынесения данного постановления о возбуждении уголовного дела - послужило заявление директора ЗТК «Краян» о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председателя правления ОАО ХК «Краян», то есть одного из заинтересованных лиц по уничтожению и захвату данного предприятия, но в тоже время следователь об этом обстоятельстве не указывает, а ссылается совсем не на то, приписывая себе непосредственное обнаружение признаков преступления.
Далее следователь в следующем абзаце данного постановления о возбуждении уголовного дела указал, что основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления - показания свидетелей, изъятые документы и решения хозяйственных судов.
Общие фразы в постановлении следователя о том, что показания свидетелей, но каких не приведено, изъятые документы и решения хозяйственных судов (не указано какие), которые он отнёс к достаточным данным, указывающим на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 - нельзя брать за основу, поскольку они не конкретизированы и не отражают фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, те достаточные данные, на которые якобы ссылается следователь, указывающие на наличие признаков преступления им же в постановлении о возбуждении не указаны и следовательно в нарушении требования ст. 94 ч.2 УПК Украины дело возбуждено не законно, на что суд не обратил внимание.
Так, диспозиция статьи 364 ч.1 и 2 УК Украины злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы - предусматривает причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия.
1.) Вместе с тем, следователь в водной части этого своего постановления о возбуждении уголовного дела, описывая первый эпизод преступной деятельности по приведенным статьям УК Украины, указывает дословно, что ОСОБА_2 злоупотребляя служебным положением, по корыстным мотивам, действуя в интересах третьих лиц, 17.08.2001 года подписал инвестиционный договор № 02 - с к плану санации ОАО ХК «Краян», в соответствии с п.п. 2, 5 которого ОАО ХК «Краян» обязуется передать ООО «Истриан» имущество, которое числится на балансе и находится в собственности ОАО ХК «Краян». Изучением указанного перечня имущества установлены расхождения с планом санации, утверждённом ФГИ Украины, а именно: в собственность ООО «Истриан» было передано недвижимое имущество, цех сборочный стоимостью 1 333 823 грн. 81 коп. и цех механический стоимостью 1 839 964 грн. 56 коп.
Из этого процессуального документа нельзя сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, поскольку в нём не указано вообще в чём
заключаются корыстные мотивы ОСОБА_2, кому причинён существенный вред и повлёк ли он тяжкие последствия.
2.) Возбуждая уголовное дело и по ст. 366 ч.2 УК Украины, следователь в своём постановлении далее указал, что 09.08.2006 года, определением Хозяйственного суда Одесской области возбуждено дело о банкротстве ОАО ХК «Краян» за № 5/297-0607817 и судом введён мораторий на отчуждения имущества должника.
Однако, не смотря на это, председатель правления ОАО ХК «Краян» снова, злоупотребляя служебным положением, в личных интересах, вёл финансово-хозяйственную деятельность по реализации имущества должника третьим лицам, что подтверждается товаротранспортными накладными, имеющимися в материалах уголовного дела.
По указанному эпизоду не приведены и не указаны достаточные данные, указывающие на наличие признака преступления - служебного подлога, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, и в частности то, в какие официальные документы, ОСОБА_2 вносил заведомо ложные сведения, повлекшие тяжкие последствия, а так же в чём они выразились.
По мнению коллегии судей, не установление данных обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, так как таковые отсутствуют.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_6 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его по ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, суд не исследовал те обстоятельства, что отчуждение имущества ОАО ХК «Краян» проходило под коллегиальным контролем кредиторов и Фонда Государственного имущества, со стороны которых замечаний не поступало, а следовательно не усматриваются данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступлений.
Подписание ОСОБА_2 инвестиционного договора № 02 - с от 17.08.2001 года к плану санации ОАО ХК «Краян», в соответствии с п.п.2, 5 которого ОАО обязуется передать
ООО «Истриан» имущество, которое числится на балансе и находится в его собственности, а затем передачу недвижимого имущества ООО «Истриан» - цеха сборочного стоимостью 1 333 823 грн. 81 коп. и механического цеха стоимостью 1 839 964 грн. 56 коп., нельзя относить к данным, которые бы указывали на наличие признаков преступления, поскольку данный инвестор принимал участие в восстановлении платежеспособности ОАО ХК «Краян», как должник путём поглощения части признанной судом кредиторской задолженности или переводом на расчётный счёт средств, так как данные действия являются требованием норм гражданского законодательства Украины.
Кроме того, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не учтен тот факт, что производство по делу о банкротстве ОАО ХК «Краян» было прекращено определением Хозяйственного суда Одесской области от 24.09.2002 года в связи с заключением мирового соглашения от 11.09.2002г. между кредиторами и ОАО ХК «Краян», которое предусматривало то, что план санации должника и инвестиционные договора в том числе и № 02 - с от 17.08.2001г. с ООО «Истриан» является неотъемлемой частью мирового соглашения и пункт 3, 5 предусматривал передачу ООО «Истриан» механического цеха № 1 и сборочного цеха № 1.
Мировое соглашение от 11.09.2002 года было утверждено решением комитета кредиторов должника и утверждено определением Хозяйственного суда Одесской области от 24.09.2002 года, которые нарушений действующего законодательства со стороны руководителя санации не усмотрели.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Определила:
Апелляцию ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 декабря 2007 года, которым жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области Киричок А.Г. от 06.11.2007 года о возбуждении
уголовного дела в отношении его по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины оставлена без удовлетворения, а постановление следователя без изменения - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.