Справа № 11-2/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Падалка В.О.

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК Доповідач апеляційної інстанції Після

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Пісного І.М.

суддів Губи О.О., Гребенюк В.І.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8

20 січня 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7

на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2008р., яким

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, судимого 16.04.2007р. Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 345 КК України - до одного року обмеження волі,

- засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2007р. і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м. Южноукраїнська Миколаївської області, не судимого,

- засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України - до 5-ти років позбавлення волі;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця та жителя м. Миколаєва, не судимого,

- засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України - до 5-ти років позбавлення волі;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженця, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України - до 5-ти років позбавлення волі;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя м. Миколаєва, не судимого,

- засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України - до 5-ти років позбавлення волі;

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 510, 44 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 по 1000 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 по 200 грн. з кожного в рахунок відшкодування затрат по оплаті послуг адвоката.

За вироком суду, 27.07.2007 року о 3-ій годині ночі в барі "Едем", розташованому по вул.  Дружби Народів, 19а в м. Южноукраїнську Миколаївської області, між раніше незнайомими жителями м. Южноукраїнська ОСОБА_15, ОСОБА_10- що знаходились в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - з одного боку і ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 - з другого боку, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 було заподіяно тілесне ушкодження, у вигляді синця у області лівого ока.

Тієї ж ночі, ОСОБА_12 по мобільному телефону, викликав в м. Южноукраїнськ для участі в зведенні рахунків з кривдниками, своїх знайомих жителів м. Миколаєва - ОСОБА_11, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які, озброївшись двома дерев'яними бейсбольними битками, чотирма гідравлічними шлангами з металевими гайками на кінцях і пневматичним автоматом "Юнкер-3", разом з жителем ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_23 на автомобілі "Міцсубісі-Лансер", реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_11, о 4-ій годині попрямували в м. Южноукраїнськ.

Сам ОСОБА_12, озброївшись обрізом гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, а ОСОБА_10 - газовим пістолетом "Гавермент", які вони незаконно зберігали в невстановленому досудовим слідством місці, зайнялися пошуками ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, в результаті яких знайшли останніх, коли ті сиділи за столиком на літньому майданчику кафе "Ред енд Блек", розташованого по вул.  Миру, 14 в м. Южноукраїнську.

По приїзду ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, о 5-ій годині в м. Южноукраїнськ, біля магазину "Сучасне будівництво» (у районі літнього майданчика кафе "Ред енд Блек", їх зустріли ОСОБА_12 і ОСОБА_10, які вказали на сидячих за столиком на літньому майданчику кафе" Ред енд Блек ", їх кривдників по конфлікту в барі "Едем" - ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_18 і ОСОБА_20, і на автомобілі НОМЕР_2, що належав ОСОБА_20 і "Пежо-405" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_21, що стояли біля узбіччя по вул.  Миру.

ОСОБА_1 цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а також ОСОБА_10, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з метою привернути увагу сидячих за столиком літнього майданчика кафе " Ред енд Блек " ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_18 і ОСОБА_20 і виманити їх в погано освітлену ділянку місцевості, дерев'яними бейсбольними битками і гумовими гідравлічними шлангами, стали наносити удари по автомобілях, що належали ОСОБА_20 і ОСОБА_24

У відповідь на вимоги ОСОБА_20 і ОСОБА_25, припинити хуліганські дії, ОСОБА_12, маючи намір на грубе порушення громадського порядку і діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руках обріз мисливської рушниці 16 калібру, ОСОБА_10 - демонструючи газовий пістолет "Гавермент" і гумовий гідравлічний шланг, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 дерев'яні бейсбольні битки і гумові гідравлічні шланги, скоїли напад на ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_18 і ОСОБА_20

При цьому, нехтуючи спокоєм і безпекою оточуючих, а також маючи намір на порушення громадського порядку і спричинення тілесних пошкоджень, ОСОБА_12 зробив два постріли з обріза мисливської рушниці у напрямку ОСОБА_20 і ОСОБА_18, в результаті чого заподіяв їм тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

У той же час ОСОБА_10, з хуліганських мотивів, впливаючи на потерпілих психологічно і з метою придушення активного опору, зробив два постріли в їх направленні з газового пістолета "Гавермент". ОСОБА_1 чого, ОСОБА_10 гумовим гідравлічним шлангом, ОСОБА_8 - короткою дерев'яною биткою, а ОСОБА_7 - довгою бейсбольною дерев'яною биткою, стали наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_20, заподіюючи фізичний біль. Коли на допомогу до ОСОБА_20 і ОСОБА_18 прибіг ОСОБА_19, ОСОБА_12, з хуліганських мотивів, скоїв третій постріл з обріза мисливської рушниці у напрямку ОСОБА_19, але промахнувся, після чого ОСОБА_19 і ОСОБА_21, чинячи активний опір хуліганським діям, відтіснили нападаючих від ОСОБА_20, збивши з ніг ОСОБА_8

Потім ОСОБА_12 і ОСОБА_11 кулаками, а ОСОБА_7 дерев'яною биткою, з хуліганських мотивів, стали наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_19, заподіюючи фізичний біль, а також ОСОБА_24, заподіявши тілесні пошкодження у вигляді забитої рани голови, множинних забоїв м'яких тканин, саден і синців шиї, спини, верхніх і нижніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_12, наблизившись до ОСОБА_19, знов направив на нього обріз мисливської рушниці, скомандував лягти на землю, а ОСОБА_26 з пневматичним автоматом "Юнкер-3" в руках, направив ствол автомата йому в голову, продублювавши вимогу. ОСОБА_19, виконав їх вимоги і сів, після чого ОСОБА_12 завдав йому удару по голові рукояткою обріза, в результаті чого стався мимовільний постріл вгору, а ОСОБА_27 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани голови, що по ступеню тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Побачивши наближення до місця події наряду міліції на службовому автомобілі, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вимушені були відмовитися від подальших злочинних дій і, залишивши потерпілих, дві битки і три гумові гідравлічні шланги, забравши з собою обріз мисливської рушниці, газовий пістолет, пневматичний автомат і один гумовий гідравлічний шланг, спробували зникнути на автомобілі «Міцсубісі-Лансер» під керуванням ОСОБА_11, проте були затримані співробітниками міліції, які застосували при затриманні табельну вогнепальну зброю.

Крім того, в невстановлений досудовим слідством період часу і місці ОСОБА_12, без передбаченого на те законом дозволу, незаконно придбав і зберігав в невстановленому досудовим слідством місці обріз гладкоствольної мисливської рушниці № 6928Р, що є бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також незаконно носив при собі, який о 5-ій годині 27.07.2007 року був знайдений і вилучений у нього працівниками міліції при затриманні.

Також, 27.07.2007 роки о 5-ій годині біля магазину "Сучасне будівництво" по вул.  Миру в м. Южноукраїнську ОСОБА_12, скоюючи хуліганські дії із застосуванням обріза мисливської рушниці, скоїв постріл у напрямі ОСОБА_20, в результаті якого умисно заподіяв ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення дробом правої орбіти і лобової області справа, чужорідні тіла (дріб, діаметром 0, 56см) правого клітчастого лабіринту правої лобової області, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров'я.

Також, 27.07.2007 роки о 5-ій годині біля магазину "Сучасне будівництво" по вул.  Миру в м. Южноукраїнську ОСОБА_12, вчинюючи хуліганські дії із застосуванням обріза мисливської рушниці, скоїв постріл у напрямку ОСОБА_18, в результаті якого умисно заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення дробом обох гомілок з пошкодженням кортікального шару правої гомілки, посттравматичної комбінованої аневризми підколінної артерії і вени справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_11 просить вирок міського суду змінити, призначивши йому більш м'яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Посилається на те, що обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, при призначенні покарання в достатній мірі не враховано особу засудженого, його позитивні характеристики, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також порушено принцип індивідуалізації покарання, що суттєво вплинуло на призначене покарання.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10 просить вирок міського суду скасувати, а провадження по даній справі в частині його засудження за ч. 4 ст. 296 КК України - закрити. Посилається на те, що обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вирок обґрунтований суперечливими доказами та здогадками. Вказані протиріччя на її думку не були усунуті в судовому засіданні, що потягло за собою постановления незаконного вироку. Крім того вказує, що в процесі досудового слідства було допущено неповноту та неправильність, яка не могла бути усунута в ході судового слідства, в зв'язку з чим неодноразово заявлялись клопотання про направлення справи для проведення додаткового досудового слідства, які безпідставно були відхилені.

Засуджений ОСОБА_10 просить вирок міського суду скасувати а справу направити для проведення додаткового розслідування. Посилається на те, що його вину в скоєнні вказаних злочинів досудовим слідством не доведено, вирок ґрунтується на суперечливих доказах та здогадках, а обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_12 просить вирок міського суду скасувати, а провадження по даній справі -закрити. Вважає, що висновки суду, щодо вини ОСОБА_12 в скоєнні вказаних злочинів не відповідають фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування кримінального Закону та необґрунтоване засудження останнього. Посилається на те, що органами досудового слідства не встановлено мотив скоєння злочину, не встановлено об'єктивну та суб'єктивну сторону вказаного злочину та не встановлено коло осіб, які повинні бути притягнутими до кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_12 просить вирок міського суду скасувати а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на обставини, викладені в апеляції адвоката ОСОБА_3 Крім того посилається на щире каяття в скоєному, наявність на його утриманні дружини, малолітньої дитини та хворих батьків.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просить вирок міського суду змінити, призначивши їм більш м'яке покарання не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 суд не в достатній мірі врахував наявність на його утриманні 3-х неповнолітніх дітей, захворювання на астму даних щодо його особи, та відсутність претензій з боку потерпілих. Також вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 суд не в достатній мірі врахував наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, даних щодо його особи, відсутність претензій з боку потерпілих, а також те, що засуджений потребує медичного обстеження та лікування з приводу наслідків черепно-мозкової травми.

Засуджений ОСОБА_7 просить вирок міського суду змінити, призначивши йому більш м'яке покарання. Посилається на відсутність судимостей, наявність на утримання 3-х неповнолітніх дітей, захворювання на астму, даних щодо його особи, та відсутність претензій з боку потерпілих та щире каяття в скоєному.

Засуджений ОСОБА_8 просить вирок міського суду змінити, призначивши йому більш м'яке покарання. Посилається на відсутність судимостей, наявність на утримання неповнолітньої дитини, даних щодо його особи, відсутність претензій з боку потерпілих та щире каяття в скоєному.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в їх інтересах захисника ОСОБА_4 в підтримання апеляцій, які просили пом'якшити призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, посилаючись на наявні пом'якшуючі покарання обставини та можливість виправлення без ізоляції від суспільства; захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_11, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_10, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_12 в підтримання апеляцій; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, просившого апеляції залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_3 не підлягаючими задоволенню, апеляції засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягаючими задоволенню, а апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягаючими частковому задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні викладених у вироку злочинів, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Суд правильно поклав в основу вироку як докази обвинувачення показання потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_28, свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_32, показання дані під час досудового слідства свідками ОСОБА_33, ОСОБА_23, частково показання свідків ОСОБА_17 та самих засуджених, а також досліджені письмові докази.

Показання потерпілих про обставини нанесення засудженими ударів дерев'яними битами, заподіяння вогнепальних поранень та пошкоджень автомобілів за допомогою дерев'яних біт, в деталях збігаються та підтверджуються з показаннями, даними під час досудового слідства засудженими. Виходячи з цих показань, обставини справи судом встановлені вірно.

В підтвердження цих обставин, за участю потерпілих проводилось відтворення обстановки та обставин події, під час якого вони не тільки розказали, а й показали на місці, де і як відбувались викладені події, в якому місці знаходились автомобілі, які були пошкоджені за допомогою біт та шлангів, де і як наносились удари бітами та шлангами потерпілим, хто і як із засуджених наносив потерпілим удари руками та ногами та де заподіювались вогнепальні поранення засудженим ОСОБА_12 з обрізу рушниці.

А під час огляду місця події було виявлено та вилучено пижи, стріляні гільзи, дерев'яні біти, гідравлічні шланги, патрони, в томі числі 16 калібру, обріз рушниці, пістолети, стріляні пулі.

Під час огляду автомобіля „Мазда-323" та „Пежо-405" виявлені пошкодження.

Ці дані підтверджують показання потерпілих та свідків щодо пошкодження автомобілів потерпілих перед нападом на них засудженими.

Також показання потерпілих співпадають з даними протоколу огляду автомобіля MITSUBISHI-Lancer, оскільки в ньому виявлені гідравлічний шланг та автомат „Юнкер-3", який належить ОСОБА_11. що підтверджує використання цих предметів саме засудженими.

Крім того, правильність встановлення обставин справи підтверджена й даними протоколу огляду мобільних телефонів ОСОБА_43 та засуджених ОСОБА_11 й ОСОБА_7, які містять дані про наявність телефонних переговорів між ними та ОСОБА_12 в ніч на 27.07.2007 p., тобто безпосередньо перед вчиненням злочинів.

Об'єктивні дані, що містяться у висновків судово-медичного експерта, про характер та локалізацію отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, також підтверджують обставини їх отримання, а саме, що ушкодження утворилися внаслідок впливу тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути дерев'яна біта, а ушкодження у потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 утворилися внаслідок дробового вогнепалього поранення.

Ці та інші належно перевірені в судовому засіданні докази, зокрема, дані висновків експерта щодо наявності слідів пороху на предметах одягу засуджених, які детально викладені у вироку, в сукупності дали суду підстави дійти обґрунтованого висновку про те, що засуджені за викладених вище обставин вчинили хуліганські дії, передбачені ч.4 ст.296 КК України, а засуджений ОСОБА_12 ще й дії, передбачені ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.263 КК України.

Доводи засуджених про застосування до них незаконних методів слідства правильно розцінені судом як безпідставні, оскільки ці обставини належним чином перевірялись та за результатами перевірок прийняті відповідні рішення - постанови про відмову в порушенні кримінальної спарви.

Як неспроможні розцінює колегія суддів й доводи, викладені в апеляціях засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_10 та в їх інтересах захисника ОСОБА_3 щодо неусунення неповноти досудового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, хоча засуджені й не мали первинного умислу на порушення громадського порядку, а мали намір звести рахунки з потерпілими, проте їх дії вказують саме на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Ці дії були вчинені групою осіб, з застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Показанням свідків, в тому числі й свідка ОСОБА_32, суд дав належну оцінку. Її свідчення лише підтверджують обставини спарви, що засуджені напали на потерпілих, та що відбувалась бійка.

Саме засуджений ОСОБА_12, та на його пропозицію інші засуджені, були ініціаторами дій по відношенню до потерпілих. На момент прибуття засуджених, потерпілі не вчиняли ніяких протиправних дій, проте їх автомобілі безпричинно було пошкоджено, чим спровоковано на конфлікт та подальші дії. Тому використання потерпілими під час бійки також гідравлічних шлангів, які були і в них, має бути розцінено як захист від нападу.

Тому колегія суддів не може погодитися з доводами апелянтів щодо постановления вироку на припущеннях та за відсутності сукупності доказів вини засуджених.

Процесуальні порушення по справі відсутні. Вказівки апелянтів на невірність висновків експерта стосовно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_18 безпідставні. Дані висновки повною мірою відображають характер та локалізацію наявних у цього потерпілого ушкоджень, ступінь їх тяжкості та механізм утворення і у колегії суддів сумнівів не викликають.

Сама по собі реєстрація ОСОБА_12 в одному місті, а його фактичне проживання в іншому, на що вказує захисник ОСОБА_3 в своїй апеляції, не є невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі дані є лише анкетними, та не впливають на встановлене формулювання обвинувачення.

Покарання засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 призначено судом у повній відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого, ролі та дій кожного з них, даних про особи цих засуджених, наявних обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, в тому числі й тих, на які вказують апелянти. Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення цим засудженим покарання та звільнення від його відбуття.

Тому відносно засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вирок належить залишити без зміни.

Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, суд допустився порушення принципа індивідуалізації покарання. Хоча у вироку суд й послався на роль та дії цих засуджених, проте фактично врахував їх недостатньо. Так, ці засуджені вчиняли дії за вказівкою ОСОБА_12, їх роль була другорядною, тілесні ушкодження, спричинені потерпілим, є легкими, ОСОБА_11 наносив удари лише кулаками, без застосування заздалегідь заготовлених предметів.

Недостатньо судом враховані й пом'якшуючі покарання цих засуджених обставини. Так, на їх утриманні є малолітні діти, у ОСОБА_7 -троє, ОСОБА_11 страждає на хронічні захворювання.

За таких обставин, з урахуванням щирого каяття, думки потерпілого ОСОБА_20, який в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити покарання засудженому ОСОБА_7 до трьох років позбавлення волі, а засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до трьох років шести місяців позбавлення волі. При цьому підстав для звільнення їх від відбування покарання, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляції засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та в їх інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляції захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляції засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 жовтня 2008 року відносно засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Цей же вирок відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 змінити.

Пом'якшити покарання за ст.296 ч.4 КК України:

•   -     ОСОБА_7 до 3 (трьох) років позбавлення волі;

•   -     ОСОБА_8 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

•   -     ОСОБА_11 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вищевказаний вирок відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити без зміни.