дело № 10 - 801 - 2008 г.     председательствующий в 1 инстанции:

судья Ивашура В.А. Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

11 августа 2008 года     город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам     Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Мишина Н.И. Судей Половинкина Б.А. и   Калашникова В.Н. с участием прокурора Кожевникова А.В. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке    апелляцию    защитника ОСОБА_1 в интересах

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,  не замужней,  не судимой проживающейАДРЕСА_1, на постановление Ворошиловского районного суда города   Донецка   от 2   августа   2008 года об избрании в   отношении ОСОБА_2 меры пресечения, -

УСТАНОВИЛА.:

В производстве следователей прокуратуры Донецкой области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 и ч. 2 ст. 205 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предьявленно обвинение в том, что в период с 2006 года по настоящее время она, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими неустановленными лицами совершали незаконную по переводу безналичных средств в наличные, получая процент от этой деятельности, получив, таким образом, доход на сумму свыше 500000 гривен, которые, в дальнейшем, были легализованы.

31 июля 2008 года в 17 час, в порядке ст. 115 УПК Украины, ОСОБА_2 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 и 209  УК Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 2 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка, а 6.08.2008 года ей было предьявленно обвинение.

На это постановление защитником обвиняемого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 была подана апелляция, где он ставит вопрос об отмене данного постановления и избрания ОСОБА_2 другой меры пресечения, в связи с тем, что при решении данного вопроса   судом    не   было в     полной   мере   учтены   её    положительные   характеристики,

наличие постоянного места работы, а так же отсутствие намерения скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы поданной им апелляции, мнение прокурора, который возражал против апелляции обвиняемого и просил оставить её без удовлетворения, проверив материалы дела, на основании которых обвиняемой ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 155 УПК Украины содержание под стражей, как мера пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях, за которые по закону предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а целью избрания меры пресечения, в силу ст. 148 УПК Украины является пресечение попыткам подозреваемого или обвиняемого уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжения преступной деятельности или в случае, если есть такая необходимость - для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Как усматривается из материалов дела, предоставленных коллегии, суд первой инстанции, в своем постановлении, не привел каких-либо убедительных обоснований избрания такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей, ограничившись только общими ссылками на то, что, по его мнению «...находясь на свободе, обвиняемая может продолжить преступную деятельность и препятствовать следствия в установлении истины по делу ...»

На чем основано такое убеждение суда, в постановлении не приведено, поскольку ни одного документа, который бы характеризовал обвиняемую ОСОБА_2 с таких позиций, в деле не имеется.

Наоборот, как следует из представленных в деле материалов, обвиняемая ОСОБА_2, фактически не оспаривает обстоятельства совершения преступления и способствует установлению истинной роли каждого из участников преступления, имеет постоянное место проживания, положительно характеризуется по месту жительства, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась и не имеет судимостей, чистосердечно раскаивается в содеянном и не имеет намерения препятствовать следствию.

Что же касается её социальных связей то они, по мнению коллегии так же устойчивы, поскольку она имеет на иждивении сына, который, как видно из представленных в апелляцию документов нуждается в её уходе, поскольку в настоящее время находится в больнице с черепно-мозговой травмой и других лиц, которые за ним ухаживали в этой семье нет.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности опровергают выводы суда первой инстанции о возможности продолжения обвиняемой ОСОБА_2 преступной деятельности или желания препятствовать следствию в установлении истины по делу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что с учетом требований ст. 148, 150, 155 УПК Украины и с учетом вышеприведенного у местного суда не было оснований удовлетворять необоснованное и немотивированное представление следствия, в связи с чем, коллегия приходит к убеждению, что избранная в отношении ОСОБА_2, в соответствии со ст. 148 ч. 4 УПК Украины, мера пресечения подлежит немедленной отмене, а апелляция адвоката - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины,  коллегия  судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1   в интересах обвиняемой ОСОБА_2   удовлетворить.

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 2 августа 2008 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в  виде содержании  под стражей в СИ № 5  гор.  Донецка -  отменить.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 из-под стражи освободить немедленно, избрать в отношении её меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Данное   определения   направить   для   исполнения   начальнику   СИ   № 5   города Донецк