АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-232/ 2009 р. Суддя по 1 інстанції
Категорія СТ. 336 МК Чепурний В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом прокурора м. Черкаси на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2009 року, -
встановив:
Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 14 квітня 2009 року
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по даній справі закрито.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2008 року відносно громадянина РФ ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 238/90200/08, із якого вбачається, що останнім 13.12.2008 року через пункт пропуску «Платонове» Ягорлицької митниці у спрощеному порядку було ввезено тимчасово автомобіль НОМЕР_1, який перебував під митним контролем та 15.12.2008 року затриманий в м. Черкаси під керуванням громадянки України ОСОБА_4, а саме вчинив неправомірне розпорядження цим транспортним засобом, передавши його вказаній громадянці, скоївши правопорушення, передбачене ст. 336 МК України.
Відмовляючи в поданні Черкаської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 336 МК України, суддя з обґрунтуванням свого рішення звільнив вказаного громадянина від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В своєму протесті на дану постанову судді прокурор м. Черкаси просить скасувати її та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України. В обґрунтування свого протесту прокурор посилається на те, що ввезення автомобіля здійснено ОСОБА_3 , який постійно проживає на території РФ та керував ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені власника автомобіля, громадянки РФ ОСОБА_5 , а тому вказаний транспортний засіб міг використовуватися виключно ОСОБА_3 і не підлягав передачі іншим особам, так як перебував під митним контролем. Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора Чустрака Д.В. та представника митниці ОСОБА_6 підтримавших протест прокурора м. Черкаси, пояснення ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_7, вважаючих постанову судді законною та обгрунтованою, яку необхідно залишити без змін, пояснення ОСОБА_4 щодо обставин керування нею зазначеним автомобілем, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідальність відповідно до положення ст. 336 МК України настає за здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу.
При цьому, поняття «користування» передбачає собою можливість експлуатації товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, з наступним одержанням матеріальних благ і вигод, а поняття «розпорядження» передбачає можливість відчуження (дарування, купівля-продаж, обмін, надання в оренду, тощо) товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, на користь третьої сторони без дозволу митних органів.
Із матеріалів справи, зокрема із подання Черкаської митниці, протоколу про порушення митних правил громадянином ОСОБА_3 (неправомірне розпорядження транспортним засобом) не вбачається наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, зокрема відчуження автомобіля чи надання його в користування з наступним одержанням матеріальних благ і вигод, так як вказаний автомобіль лише тимчасово знаходився в користуванні матері ОСОБА_3 -громадянки ОСОБА_4, яка керувала ним, на підставі довіреності ОСОБА_5
Крім того, доводи протесту про те, що вказаний автомобіль відповідно до положення ст. ст. 40, 43 МК України перебував під митним контролем є безпідставними, як такі, що не підтверджуються матеріалами справи.
Так, згідно ст. 43 МК України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Тривалість перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем на території зони митного контролю у пункті пропуску на митному кордоні встановлюється відповідно до технологічної схеми пропуску через митний кордон і митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України..
Відповідно до п.14 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон автомобілів, водних, залізнодррожних і повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, які переміщаються ними від 24.12.2003 року № 1989, контроль транспортного засобу вважається закінченим, якщо в товаросупрвідних документах на транспортний засіб проставлено відповідні відмітки митних органів, або якщо у передбачених законодавством випадках (зокрема проходження через «зелені коридори», зони спрощеного контролю) надано посадовими особами митного органу усний дозвіл на пропуск через державний кордон.
Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він пройшов митний контроль, згідно із заявленим митним режимом, відповідно до технологічної схеми, а саме, зокрема з іншими процедурами, надання посадовими особами митного органу усного дозволу на пропуск через державний кордон України, тобто було у повному обсязі митне оформлення транспортного засобу і з цього часу митний контроль відповідно до ст. 43 МК України закінчився, тобто вказаний автомобіль не перебував під митним контролем.
Як в поданні Черкаської митниці, так і в протесті прокурора зазначені доводи ОСОБА_3 належним чином не спростовані.
Крім того, згідно п.»б» ст. 7 додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення, ратифікованої Законом України від 24.03.2004 року, транспортні засоби приватного користування можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна договірна сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема, якщо вона використовує його від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.
Крім того, відповідно із Законом України від 16.07.1999 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо фінансування дорожнього господарства», починаючи з 01.01.2000 року керування і експлуатація транспортних засобів, ввезених на митну територію України під зобов'язання щодо їх зворотного вивезення згідно з митним законодавством України дозволяється виключно особам-неризедентам, визначеним власниками таких транспортних засобів у момент перетину митного кордону України, або членами їх сімей (дружина, чоловік, діти, батьки).
При таких обставинах, ОСОБА_3 , як користувач права та тимчасове ввезення транспортного засобу, мав право передавати право керування автомобілем своїй матері ОСОБА_4, яка мала, крім того таке право згідно оформленої в нотаріальному порядку довіреністю від імені власника автомобіля ОСОБА_5
При таких обставинах, в діях громадянина ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а тому протест прокурора м. Черкаси, як безпідставний не підлягає задоволенню
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 ч. 1 п.3, 294 КУпАП, -
постановив:
Протест прокурора м. Черкаси залишити без задоволення
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 336 МК України за відсутністю у його діях складу цього правопорушення та закриття провадження по цій справі з поверненням вилученого автомобіля «Ауді» та зазначених в цій постанові документів їх власникам, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.