АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-246/ 2009 р.     Суддя по 1 інстанції

Категорія   ст. 204КУпАП     Горячківська Л.В.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року     м. Черкаси

Судця апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К.,  розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 3 квітня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 3 квітня 2009 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватний підприємець,  проживаюча по АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 204 КУпАП з застосуванням до неї стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те,  що вона порушила правила працевлаштування іноземців в Україні,  а саме працевлаштувала громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 без належного дозволу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить вказану постанову судді скасувати,  а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2  посилається на те,  що вона на протязі декількох років перебуває в цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 та мають сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2. При укладені трудового договору з ОСОБА_4 були дотримані вимоги трудового законодавства,  а тому вона вважає,  що нею не порушено порядок працевлаштування даного громадянина,  як іноземця,  враховуючи,  крім того і те,  що він не приступив до роботи,  згідно договору про його працевлаштування. Крім того,  ОСОБА_2  посилається на те,  що суддею при розгляді матеріалів даної справи не задоволено її клопотання про її бажання скористатися послугами адвоката та викликати в судове засідання,  як свідків ОСОБА_4 та підприємців,  які займаються поряд з нею підприємницькою діяльністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2  не з'явилася,  хоча вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду її апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи зазначеної скарги,  вважаю,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді Уманського міськрайонного суду щодо порушення ОСОБА_2  встановленого порядку працевлаштування громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4,  тобто доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 204 КУпАП є законним та обгрунтованим.

Відповідно до положень ч.7  ст. 294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року),  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому,  він не обмежений її доводами,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  апеляційний суд може дослідити нові докази,  які не досліджувалися раніше,  якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до вимог  ст. 3З КУпАП,  при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа порушника,  ступінь його вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так,  згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 02.04.2009 року за № 937/01 та довідки Уманського міського центру зайнятості від 02.04.2009 року за № 519 підприємець ОСОБА_2  в зазначені установи по питанню оформлення дозволу на працевлаштування іноземця,  громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_6 не зверталася,  як того вимагає закон.

Разом з тим,  дані трудового договору від 23.03.2009 року свідчать про те,  що підприємець ОСОБА_2  уклала з цим громадянином таку угоду,  в якій детально регламентовано умови праці вказаного іноземця (предмет договору,  строк його дії,  права та обов'язки сторін,  оплата праці та інше).

При таких обставинах,  доводи ОСОБА_2  в своїй скарзі про те,  що такими діями вона не порушила трудове законодавство України є безпідставними.

Крім того,  посилання ОСОБА_2  в скарзі на те,  що при розгляді матеріалів справи в суді не були задоволені її заяви про бажання скористатися юридичною допомогою адвоката та про виклик свідків в судове засідання є голослівними,  так як не підтверджені якими-небудь даними,  зокрема письмовими клопотаннями.

Адміністративне стягнення,  яке накладено на ОСОБА_2,  є мінімальним за  ст. 204 КУпАП і відповідає вимогам  ст. 33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не має.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ,  294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2009 року про визнання ОСОБА_2  винною у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст. 204 КУпАП,  з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не піддягає.