АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2008 года     г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Турецкого С.М.,

судей:     Мастюка П.И., Стояновой Л.А.,

с участием:

прокурора     Коздобы Л.М.,

защитника     адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 18 августа 2008 года,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины он обязан не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, приговор в отношении которого не обжалован.

Как указанно в приговоре, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что 07 февраля 2008 года, около 18 часов, у торгового киоска, расположенного возле дома№ 46/3 по ул.Ак.Вильямса в г.Одесса, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью похищения чужого имущества, разбили стекло в оконном проеме указанного торгового киоска и просунув руки в данный проем,

Дело №11-1301/08

Председательствующий в первой инстанции - Коротаева Н.А.

Докладчик Турецкий С.М.

проникли во внутреннее помещение киоска, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно:

•   -     3 пачки сигарет «Вог», общей стоимостью 21 гривна;

•   -     2 пачки сигарет «Давидов», общей стоимостью 13 гривен 50 копеек;

•   -     2 пачки сигарет «Кент», общей стоимостью 12 гривен;

•   -     2 пачки сигарет «Кэмэл», общей стоимостью 8 гривен;

•   -     2 пачки сигарет «Честерфилд», общей стоимостью 7 гривен;

•   -     3 пачки сигарет «Гламур», общей стоимостью 9 гривен 60 копеек;

•   -     2 пачки сигарет «Нэкст», общей стоимостью 4 гривны;

•   -     2 пачки сухариков «Бирка», общей стоимостью 2 гривны;

•   -     4 пачки сухариков «Три корочки», общей стоимостью 4 гривны 80 копеек;

- 30 пачек жевательных конфет «Софти Кьюбз», общей стоимостью 15 гривен,
после чего, действуя согласно предварительного сговора, ОСОБА_2 пролез в оконный
проем данного киоска, проникнув в его внутреннее помещение, а ОСОБА_3
удерживал его за ноги, помогая ему балансировать, и похитил оттуда деньги в сумме 365
гривен.

Затем осужденные были замечены продавцом ОСОБА_5, и открыто удерживая похищенное имущество скрылись с места преступления. Своими действиями осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 461 гривна 90 копеек.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор и назначить осужденному ОСОБА_2 более мягкое наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, ссылаясь на то, что приговор суда первой инстанции является несправедливым вследствие его строгости, районный суд не учел в полной мере всех смягчающих ответственность ОСОБА_2 обстоятельств - того, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, ранее не совершал преступлений, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога, занимается общественно полезным трудом, активно содействовал при раскрытии преступления.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, который указал, что ошибочно не сослался в своей апелляции на требования, предусмотренные ст. 69 УК Украины, а в остальном поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Санкция ч. 3 ст. 186 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет.

В связи с тем, что защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции не сослался на требования ст. 69 УК Украины, апелляционный суд не вправе рассматривать доводы апеллянта о назначении осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, а соответственно применения ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

определила:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Одессы от 18 августа 2008 года   в    отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.