Справа № 22ц-2626     Головуючий в 1 інстанції - Тимофіїв М.В.

Категорія     Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Мартинюка В.І., Ступіної Я.Ю.,

при секретарі - Плахотнюк К.К., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перевальського районного суду    Луганської області    від 16 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 18.03.2008р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у сумі 10127, 03грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

21.03.2008р. від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, яка ухвалою суду від 03.04.2008р. була залишена без руху до 15.04.2008р. для усунення недоліків.

11.04.2008р. до суду надійшла нова заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Однак, ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 16 квітня 2008 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Від 18.03.2008р. була визнана неподаною та повернута ОСОБА_3

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду 1 інстанції для розгляду по суті даної заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає   скасуванню з наступних підстав:

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. А згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального закону, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі не виконання вимог, зазначених в такій ухвалі, заява дійсно вважається неподаною і повертається заявнику.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що ОСОБА_1 у наданий судом строк не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі від 03.04.2008р., оскільки не зазначила в заяві обставини, які свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази чи посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви не додані копії всіх документів, які надаються нею разом з заявою, за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Однак, постановляючи ухвалу від 16 квітня 2008 року, суд не звернув належної уваги на те, що, як убачається з тексту заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поданої нею на виконання ухвали суду від 03.04.2008р., в ній зазначено, що вона взагалі не отримувала повістку про виклик її до суду. За таких обставин безпідставно вимагати від неї доказів про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. На заперечення вимог позивача ОСОБА_1 в тексті заяви посилається на те, що на момент ДТП автомобіль був переданий нею за генеральною довіреністю ОСОБА_4, який, управляючи автомобілем і скоїв ДТП, що згідно діючому законодавству за таких обставин ОСОБА_4 є володільцем джерела підвищеної небезпеки і повинен відповідати за шкоду, заподіяну позивачу, а тому вона не є належним відповідачем по справі. Окремо від цієї заяви ОСОБА_1 в письмовій заяві просила витребувати з нотаріальної контори генеральну довіреність для долучення до даної справи. На дані обставини суд також не звернув належної уваги та не дав їм правової оцінки.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не тільки передчасно дійшов висновку про те, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, поданій на виконання ухвали суду від 03.04.2008р., не усунені недоліки та про те, що вона не відповідає вимогам закону, а й вирішив це питання з порушенням встановленого порядку для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду від 16.04.2008р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 16 квітня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення в касаційному порядку.