дело № 4 - 376 - 2008 г.     председательствующий в 1 -инстанции:

судья   Попревич В.Н. Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

18 августа 2008 года     город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Естениной В.В.

Судей Половинкина Б.А. и   Васильєва А.П.

с участием прокурора Осташева В.И.

заявителя ОСОБА_1

её представителя ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 7 мая 2008 года, которым ей было отказано в удовлетворении её жалобы об отмене постановление следователя СО НМ ГНА в Донецкой области от 24 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛА:

Заместителем начальника по РУД СО НМ ГНА В Донецкой области была проведена доследственная проверка, по результатам которой им же, 7.05.2008 года им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении директора ЧП « Промтехсервис»  ОСОБА_1,   по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины.

На данное постановление 10.04.2008 года в Киевский районный суд города Донецка ОСОБА_1 была подана жалоба, в которой она, ссылаясь на неполноту проведенной налоговой милицией, доследственной проверки и несоответствие выводов дознания, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела, ставил вопрос о его отмене.

Киевский районный суд города Донецка, указывая, что решение принятое заместителем начальника СО налоговой милиции Щвец - обоснованно и отвечает требованиям закона, своим постановлением, от 7 мая 2008 года, отказал в удовлетворении жалобы заявительницы.

В своей апелляции, на постановление суда представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ссылаясь опять же на неполноту проверки, проведенной как дознанием, по материалу, так и судом, при рассмотрении её жалобы, ставит вопрос об отмене постановления суда и постановления  прокурора, с прекращением  производства по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против поданной апелляции,
исследовав    доводы    апелляции    и    проверив    материалы    доследственной    проверки     и

досудебного следствия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Так, в силу диспозиции ст. 236-7 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела, знакомится с ними и сообщает прокурору, а так же заявителю о дне её рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу.

Однако, как усматривает коллегия из протокола судебного заседания от 7 мая 2008 года судом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 - ОСОБА_2, материалы доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не были исследованы судом, было только заслушано только мнение прокурора, по поводу доводов жалобы заявителя, пояснения самого заявителя и его представителя.

Такие выводы коллегия судей сделала исходя из того, что в материалах судебного дела № 4-376/08 имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч. 3 УК Украины от 24 марта 2008 года, вынесенное зам.начальника СО СВ ПМ ДПА в Донецкой области Швец Р.А. При этом в протоколе судебного заседания отмечено, что судом были так же исследованы материалы уголовного дела № 180-428

Вместе с тем, при изучении этого же уголовного дела № 180-428 коллегия судей установила, что в материалах этого дела отсутствует сам оригинал данного постановления о возбуждении дела от 24.03.2008 года, более того, упоминания о нем нет даже в описи наименований документов, который находится в уголовном деле.

Данное обстоятельство, по убеждению коллегии свидетельствует о том, что судом вообще не исследовались материалы уголовного дела, как того требует норма закона и что, по мнению коллегии, является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует предмет оспаривания.

Помимо того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, которое не было оценено судом первой инстанции, что в материалах (л.д. 81) имеется сопроводительная на имя начальника налоговой милиции Пролетарского района города Донецка от 18.03.2008 года, подготовленное самим Швецом, где он, возвращая материалы доследственной проверки в отношении ЧП «Промтехсервис» отмечает ряд недоработок, без которых, по его мнению, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц этого ЧП не представляется возможным.

Однако, без устранения указанных Швец недоработок и даже без возвращения материалов в СВ НМ ГНА в Донецкой области ( об этом свидетельствует отсутствие сопроводительной) в материалах судебного дела появляется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2008 года за подписью того же Швец.

Кроме того, как отмечает коллегия, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 основывается на заключении специалиста, который в обосновании своих выводов положил два факта, - отсутствие первичной бухгалтерской документации ЧП «Промтехсервис» за 2004 год и отсутствие самого предприятия по юридическому адресу.

Однако, в нарушении требований ст. 236-8 УПК Украины, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не проверил того обстоятельства, а истребовали ли органы досудебного следствия указанные документы из ЧП «Промтехсервис», имеется ли у следствия отказ предприятия в их выдаче и не дал оценки тому факту, что данное предприятие имеет тот же адрес, что и его директор -ОСОБА_1.

Таким образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы, сделанные судом в постановлении о том, что уголовное дело, в отношении заявителя ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины возбуждено законно и обоснованно - преждевременны, а постановление суд, в этой части - подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение  в тот же суд,  но в  ином составе судей.

При новом рассмотрении данного дела, суду первой инстанции следует устранить указанную неполноту в рассмотрении данного дела, а после чего решить вопрос о законности или незаконности принятого досудебным следствием решения в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_2, поданную в интересах ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 7 мая 2008 года, которым ей было отказано в удовлетворении её   жалобы на постановление следователя   СО

СВ НМ ГНА в Донецкой области от 24 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить, возвратив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.