дело № 10 - 658 - 2008 г. председательствующий в 1 инстанции:
судья Ефименко В.И. Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой В.В.
Судей Половинкина Б.А. и Артемонова О.А.
с участием прокурора Рад А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора Великоновоселковского района на постановление Великоновселковского районного суда от 30 мая 2008 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление органа дознания Великоновоселковского РО УМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2007 года в Великоновоселковский РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление ОСОБА_1 о бесхозном использовании земли во время проведения демонтажа труб системы орошения.
По данному факту старшим оперуполномоченным СГСБЭП Великоновселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Дегтяренко была проведена доследственная проверка, и 7.03.2008 года им было вынесеннно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 185, 186, 197-1, 239, 254 УК Украины.
На данное постановление 18.05.2008 года ОСОБА_1 была подана жалоба, в которой он ссылаясь на неполноту проведенной дознавателем Великоновоселковский РО ГУМВД Украины в Донецкой области, досудебной проверки и несоответствие выводов дознания, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставил вопрос о его отмене.
Великоновоселковский районный суд, в своем постановлении от 30.05.2008 года, ссылаясь на то, что требования заявителя законны, обоснованны и отвечает требованиям закона, своим постановлением, от того же числа, удовлетворил жалобу ОСОБА_1, возвратив материалы на дополнительную проверку.
В своей апелляции, на постановление суда, прокурор района, ссылаясь опять же на необоснованность тех оснований, по которым суд не согласился с решением органа дознания и находя последнее законным и обоснованным, ставит вопрос об отмене постановления суда, с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляции, исследовав доводы апелляции и проверив материалы доследственной проверки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция прокурора района не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, проверив всю совокупность доказательств, которые могли влиять на принимаемое им решение, дав надлежащую оценку каждому из них, обоснованно пришел к выводу о том, что органы дознания не проверили все доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_1 и на основании норм уголовного закона ими принято преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, которые изложены в жалобе потерпевшего.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции, было обращено внимание на то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки жалобы ОСОБА_1 дознанием не было опрошены граждане - владельцы земельных участков, которые отдали их в аренду СТОВ «Колос», не установлено насколько ухудшилось состояние грунта, вследствии снятия поверхностного слоя грунта и ряд других вопросов, которые, как указал суд первой инстанции, с чем не может не согласится судебная коллегия, имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела!
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы, сделанные судом в постановлении о том, что проверка по материалу жалобы ОСОБА_1 дознанием Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, проведена не полно, а сами выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела - преждевременны, в связи с чем, коллегия считает, что постановление суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела - обоснованно и не подлежит отмене, по приведенным выше доводам.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция прокурора района не подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Великоновселковского района Донецкой области оставить без удовлетворения, а постановление Великоновоселковского районного суда от 30 мая 2008 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление органа дознания Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 7 марта 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела и оно отменено, с возвращением материалов на дополнительную проверку - оставить без изменений.