УХВАЛА

Іменем   України

18 листопада 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л. І., Дідика В. М., з участю прокурора - Клименка С. Г., адвоката - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року.

Цією постановою обрано щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Залищіків, Тернопільської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за таких обставин: в ніч з 3 на 4 липня 2008 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою заволоділи припаркованим у дворі будинку АДРЕСА_1 автомобілем марки ВАЗ -21104, державний номер НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_6, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 35000 гривень.

В поданні до суду слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 п.3апобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, підозрюється у вчиненні інших аналогічних злочинів, є мешканцем іншої області, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду та продовжити злочинну діяльність.

Суд обрав щодо ОСОБА_2 п.3апобіжний захід у вигляді взяття під варту з підстав, зазначених в поданні слідчого.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 1. в апеляції зазначив, що судом не були досліджені обставини, передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України та не враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, активно сприяє розкриттю злочинів.

Справа: № 10-332/08     Номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В. Доповідач: Симаченко Л.1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати з підстав зазначених в апеляції, слідчої, яка пояснила, що справу прийнято до свого провадження ГСУ МВС України, оскільки цією групою вчинено вісім злочинів на території різних областей, промову прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України обґрунтовано прийняв до уваги не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й інші обставини, що характеризують особу, зокрема, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Закарпатської області, може ухилитися від слідства й суду, а також продовжити злочинну діяльність. Менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Обставини на які посилається захисник не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою, так як з врахуванням тих переконань, що наведені органами досудового слідства і здобуті у визначеному порядку є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину ОСОБА_2 у вчиненні інших аналогічних злочинів.

Таким чином ОСОБА_2 може вчиняти спроби вплинути на свідків, потерпілих, експертів з метою дачі ними неправдивих показань чи висновків, знищувати або іншим чином фальсифікувати докази та затягувати розслідування.

З врахуванням зазначених обставин ні характеристика обвинуваченого, ні визнання ним вини не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.