УХВАЛА

Іменем  України

12 листопада 2008 року     м.      Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого    -  Дорчинець  С.   Г., суддів - Симаченко Л. І., Лізанця П. М., з  участю  прокурора -   Шимона І. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією заступника прокурора Рахівського району на постанову Рахівського районного суду від 16 жовтня 2008 року.

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рахова Закарпатської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 7 серпня 2008 року о 21 - й годині 30 хвилинах в будинкуАДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням фізичного насильства, яке призвело до заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень вступив з нею в статеві зносини.

В поданні до суду слідчий просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду.

Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в постанові зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної й адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, на виклики слідчого з'являється, даних про те, що він може ухилитися від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини в матеріалах справи немає.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційному поданні вказує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, після вчинення  злочину  переховувався  впродовж  десяти  діб,   крім  того,   він   схильний  до

Справа: № 10-324/08     Номер рядка статистичного звіту: 4

Головуючий у першій інстанції: Бліщ О.Б. Доповідач: Симаченко Л.І.

вчинення злочину переховувався впродовж десяти діб, крім того, він схильний до правопорушень, зловживає спиртними напоями і може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови й направлення матеріалів на новий судовий розгляд з підстав, зазначених в апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Вирішуючи питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції урахував, що останній має постійне місце проживання, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, на виклики слідчого з'являвся.

Доказів, які б свідчили про намір підозрюваного ухилитися від слідства та суду, або які б вказували на те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах справи немає і прокурором такі не надано.

Крім того, як вбачається з довідки Рахівського районного суду провадження досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закінчено. 29 жовтня 2008 року справа передана до суду для розгляду по суті. 7 листопада 2008 року по справі відбувся попередній розгляд за участю прокурора Рахівського району - Конара В. І., який в судовому засіданні не ставив питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, тобто погодився з обраною раніше мірою - підпискою про невиїзд.

Таким чином, наведені у поданні доводи про перешкоджання встановленню істини та про можливе ухилення від слідства і суду є припущеннями. Інших, заслуговуючих на увагу доводів з цього приводу прокурором не наведено і при розгляді справи в апеляційному суді не надано.

Отже, за таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, Закарпатської області

ухвалив:

Постанову Рахівського районного суду від 16 жовтня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію заступника прокурора Рахівського району - без задоволення.