Справа № 358/1071/20 Провадження № 2/358/90/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року                                                                 м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                          Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання                        Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,  заяву позивача  ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання незаконним рішення Богуславської міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Богуславської міської ради, скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від 13 жовтня 2020 року матеріали вказаної позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання (а.с. 42).

11 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали його позовної заяви до ОСОБА_2 та Богуславської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання незаконним рішення Богуславської міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Також ОСОБА_1 у своїй заяві просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позову до суду.   

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Однак, слід зауважити, що питання руху заяв по суті справи після відкриття провадження у справі врегульовано нормами ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, де регламентовано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки у даній справі вже було відкрито провадження, про що свідчить відповідна ухвала та при цьому до суду надійшла заява позивача про відкликання вказаної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що заяву позивача про відкликання позову, слід задовольнити частково та на підставі положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду дану позовну заяву.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено за матеріалами справи, 11 квітня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позову, на підставі якої суд залишає його позов без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання незаконним рішення Богуславської міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, залишається без розгляду за його заявою, тому підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні, відповідно заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, п. 5 ч. 1 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання незаконним рішення Богуславської міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти  днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду  апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя         С. О. Кіхтенко