ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2006 р. об 09 год. 45 хвил. в м.Харкові Справа № АС-13/263-06
вх. № 6833/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Демчан А. В., дов. № 1879/10/10-013 від 09.03.06 р.
відповідача - не явився
прокурора - Гетьман С. А., посв. № 93
по справі за позовом Прокурора Жовтневого р-ну., м. Х-в в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
до ПП ОСОБА_1, м. Х-в
про стягнення 5950,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави, в особі позивача - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ПП ОСОБА_1, штрафних санкцій в загальній сумі 5950,00 грн.
Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на адресу зазначу у свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась з відміткою „не мешкає”.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )
Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2004р. позивачем була проведена перевірка дотримання вимог податковго законодавства ПП ОСОБА_1, про що був складений акт про виявлені порушення податкового законодавства №НОМЕР_1.
При перевірці був виявлений факт ненадання податкових декларацій по ПДВ чим порушено пп. 7.2.2. п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та 4.2.2 а п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.
Відповідальніть за вказане порушення передбачена п.п.17.1 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено повідомлення-рішення №НОМЕР_2 про застосування штрафної санкції в сумі 4760 грн., яке відповідачем отримано, не оскаржено, але застосована штрафна санкція в установленому законом порядку не сплачена.
10.10.2005р. позивачем була проведена перевірка з питань своєчаності надання відповідачем звітності, про що був складений акт про виявлені порушення податкового законодавства №НОМЕР_3.
При перевірці був виявлений факт ненадання податкових декларацій по ПДВ чим порушено пп. 7.2.2. п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та 4.2.2 а п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.
Відповідальніть за вказане порушення передбачена п.п.17.1 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено повідомлення-рішення №НОМЕР_4 про застосування штрафної санкції в сумі 1190,0грн., яке відповідачем отримано, не оскаржено, але застосована штрафна санкція в установленому законом порядку не сплачена.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Вищевказане податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, оскаржені не були, отже є легітимними.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від 21.12.2000р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога від 29.09.2004р. № НОМЕР_5, друга податкова вимога від 01.12.2004р. № НОМЕР_6, про що свідчать копії податкових вимог.
Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).
На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі 5950 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафні санкції в сумі 5950 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 08.08.06р. о 14 год 00 хвил.
Суддя Водолажська Н.С.