ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2006 р. Справа № 55/133-06
вх. № 5628/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Серова І.В.
відповідача - Лагота В.С. довіреність № 2 від 05.01.2006року
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Бєль", м. Донецьк
до Закритого акціонерного товариства Торгівельний будинок "Гулівер", м. Лозова в особі філії ЗАТ Торгівельний будинок "Гулівер"
про стягнення 3401,51 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Бєль" м. Донецьк звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Торгівельний будинок"Гулівер" в особі філії ЗАТ Торгівельний будинок "Гулівер" м. Харків 2184,86 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції, 1032,61 грн.- суми штрафа, 184,04 грн. - пені, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору ХК 0327 від 23.09.2005 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, з посиланням на те, що відповідач не повинен нести відповідальність за дії філії, здійснені нею за відсутністю відповідних повноважень та зазначає про те, що поставка товару є бездоговірною, оскільки у накладних доданих до позову відсутнє посилання на підстави поставки,а вимогу в порядку ст. 530 ЦК України відповідач від позивача не отримував, тому і відсутні правові підстави для нарахування 3% річних та індексу інфляції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 31 липня 2006 року.
31 липня 2006 року позивач надав пояснення по справі , в яких пояснює , що повноваження особи відповідача на отримання товару підтверджується додатком № 1 до договору № ХК0327 від 23.09.2005 року., де відповідна матеріально-відповідальна особа засвідчує свій підпис та надає свої паспортні данні.
31 липня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПк УКраїни надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства Торгівельний будинок "Гулівер" в особі філії ЗАТ Торгівельний будинок "Гулівер" 1715,23 грн. боргу, оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді борг частково погашений на суму 350 грн., та судові витрати, в решті заявлених позовних вимог відмовився від позову.
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
31 липня відповідач надав докази часткової оплати основного боргу та заяву в якій признає суму основного боргу в розмірі 1715,23 грн.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та просив суд стягнути з відповідача 1715,23 грн. боргу та судові витрати.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову з урахуванням наданих позивачем уточнень не заперечував, основний борг в сумі 1715,23 грн. визнав у повному обсязі.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
23 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №ХК-0327, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар кількість та вартість якого зазначена у накладних , а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити за поставлений товар на умовах цього договору. Пунктом 3.1 вищезазначеного договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме відповідач здійснює оплату за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або шляхом внесення готівкою кошти в касу позивача на протязі сьоми днів з моменту відгрузки товару.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними, а саме: № ХкРн 051793 від 07.10.2005 року на суму 1363,61 грн., № ХкРн 051982 від 14.10.2005 року на суму 554 грн., № ХкРн 051986 від 14.10.2005 року на суму - 477,12 грн., відповідач товар отримав, але оплату здійснив не у повному обсязі та не своєчасно, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи відповідач частково сплатив борг в сумі 150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 112 від 21.07.2006 року та у сумі 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 118 від 25.07.2006 року., про те у призначенні платежу помилково було вказано іншу накладну.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також враховуючи те, що відповідач визнав борг у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –1715,23 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
В частині стягнення основного боргу в сумі -350,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п1.1. ст. 80 ГПК України.
Щодо стягнення 119,63 грн.інфляційних витрат , 1032,61 грн. штрафу та 184,04 грн. пені провадження у справі підлягає припиненню на підставі п 4. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 33, 44, 49, ст.78, п.1.1., п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торгівельний будинок "Гулівер", м. Лозова в особі філії ЗАТ Торгівельний будинок "Гулівер" ( 64600, Харківська область, м. Лозова, мкр-н 4, д.2-а, р/р 2600227874003 в Ловівськом відділенні ХГРУ "ПРиватбанк", МФО 351533, код. 24339766) на користь Приватного підприємства "Бєль" ( 83114, м. Донецьк, вул.Університетська,96, р/р 26004301660518 в Філії Путіловського відділення "Промінвестбанку" м. Донецьк, МФО 334914, код. 24067799) 1715,23 грн. основного боргу, 63,75 грн. державного мита, 71,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову провадження у справі припинити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 01 серпня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.