ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № 55/183-06
вх. № 7197/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Блажко Г.В. відповідача - Лавренюк Т.А
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія "НЕО" м. Харків
до ТОВ "Пивоварний завод "Нова Баварія", м. Харків
про стягнення 10816,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія "НЕО" м. Харків (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварний завод "Нова Баварія", м. Харків (далі відповідач) 7192,00 грн. основного боргу, 28,77 грн.- 3% річних , 3596,00 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі- продажу №К1-11 від 20 грудня 2005 року щодо оплати отриманого обладнання.
Відповідач відзив на позов не надав.
18 липня 2006 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог, де зменьшив позовні вимоги щодо стягнення пені та просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 470,36 грн., збільшив позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 74, 80 грн., індекс інфляції у сумі 43,19 грн., в решті позову щодо стягнення основного боргу у сумі 7192 грн. позовні вимоги залишив незмінними.
Вказана заява була прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 1 серпня 2006 року.
28 липня 2006 року позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, в решті позовні вимоги залишив незмінними.
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
01 серпня 2006 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій визнає заборгованість, зобов»язується погасити борг у сумі 7192 грн., судові витрати у загальній сумі 226,17 грн. та просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно запропонованого графіку, а саме: 2418,17 грн до 31 10.06 р., 5000 грн. до 31.11.06 р., з посиланням на зниження рентабельності виробництва, проведенням роботи по стягненню дебіторської заборгованості, яка у майбутньому дасть змогу погасити кредиторську заборгованість. До вказаної заяви відповідач надав гарантійний лист, який підписано директором ТОВ «Пивоварений завод «Нова Баварія» Кирєєвим І.В., в якому вказано про те, що у зв»язку з нестабільним фінансовим станом у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7192 грн., проте відповідач гарантує погасити вказану заборгованість та понесені позивачем судові витрати у зв»язку з поданням позову до господарського суду про стягнення з ТОВ «Пивоварний завод «Нова Баварія» вказаної заборгованості.
У судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та наполягав на їх задоволенні. Стосовно заявленного клопотання відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення згідно запропонованого відповідачем графіку заперечував, погодився на відстрочення виконання рішення суду до 31 вересня 2006 року.
Представник відповідача позовні вимоги визнав, наполягав на задоволенні клопотання про надання розстрочки згідно запропонованого ним графіку.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
20 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № К1-11, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач-покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах вказаного договору, найменування, кількість та ціна якого вказана у Додатку №1 (Спеціфікація), що є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.2 договору сторонами було визначено суму договору - 7192 грн. Пунктом 2.3 сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме те, що оплата повинна здійснюватися з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця на протязі 90 календарних днів з моменту поставки товару, щомісячними рівними частинами та дата остаточного розрахунку - 16 березня 2006 року.
На виконання умов вказаного договору згідно спеціфікації до нього, в якій вказано найменування обладнання, а саме: мойка НD 895 S- 1 шт. , фільтр 4. 730-102- 1 шт., позивач поставив відповідачу товар вказаний у спеціфікації до договору, що підтверджується накладною № 6819 від 19 грудня 2005 року на суму 7192,00 грн.
Відповідач товар отримав за довіреністю ЯЛИ №800770 на ім"я Пискунова Олександра Анатольовича, проте проплату за отриманий товар не здійснив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 7192,00 грн. правомірна та обгрунтована, така що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 74,80 грн. та 43,19 грн. інфляційних витрат, які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання правомірні та підлягають задоволенню.
У зв»язку з відмовою позивача в решті заявлених позовних вимог щодо стягнення пені провадження у справі необхідно припинити п.4 ст.80 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду згідно запропонованого ним графіку, враховуючи заперечення позивача стосовно вказаного графіку та його згоду на відстрочення виконання рішення суду до 31 вересня 2006 року, з чим погодився представник відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду згідно запропонованого ним графіку.
Враховуючи викладені обставини, інтереси сторін, погодження між ними про надання відстрочки виконання рішення суду до 31 вересня 2006 року та враховуючи ст. 83 ГПК України згідно якої господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд дійшов висновку про надання відстрочки виконання рішення суду строком до 31 вересня 2006 року.
У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.526, 530, ч.2 ст.625 ЦК України, 193,198 ГК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49, 82, 83, 84,85 ГПК України
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пивоварний завод "Нова Баварія" (61020,м.Харків, вул. Станціонна, 1. Р/р 26003000120161 у філії ВАТ "Укрексимбанк" м. Харків, МФО 351618, код 33206914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна компанія "НЕО" (61003, м. Харків, пров. Армянський, 1/3. Р/р 26004300111 у ХФ АБ "Таврика", МФО 351953, код 14064771) 7192 грн. боргу, 74,80 грн.-3% річних, 43,19 грн. інфляційних, 73,10 грн. державного мита, 79,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову щодо стягнення пені провадження у справі припинити.
В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду згідно запропонованого графіку відмовити.
Надати відстрочку виконання рішення суду строком до 31 вересня 2006 року.
Після набранням рішення суду законної сили видати відповідний наказ.
Повний текст рішення підписано 01 серпня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.