Справа № 2-а-486/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року                                                                        Індустріальний районний суд

                                                                                                                            м. Дніпропетровська

У складі:

    Головуючого         – судді Галічого В.М.

    При секретарі     – Баштаненко І.О.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Прудченко Дмитро Олексійовича   про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою відповідача від 28.02.2010р. він був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, а саме керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Пушкіна по середньому ряду на перехресті з пр. Кірова у м. Дніпропетровську. Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки інспектором не було враховано, що він рухаючись по середньому ряду змушений був змінити напрямок свого руху, об’їжджаючи яму, що утворилася на дорозі у зв’язку з пошкодженням дорожнього покриття. Втім, його пояснення працівником ДАІ прийняті до уваги не були. Крім того, виявлене порушення, навіть за умови його існування, мало формальний характер та не тягнуло значної суспільної небезпеки, оскільки на дорозі, по якій він рухався,інших транспортних засобів, не було.  

У судовому засіданні позивач заявлені вимог підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач явку свого представника для участі у справі не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Прудченко Д.О. у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлявся.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2010р. посадовою особою відповідача був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 17:00 годин того ж дня автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Пушкіна по середньому ряду на перехресті з пр. Кірова у м. Дніпропетровську. У той же день постановою відповідача ОСОБА_1 за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг тягне за собою накладення  штрафу  від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що доводи позивача про те, що у день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, він рухався по середньому ряду дороги у зв’язку з тим, що змушений був змінити напрямок свого руху, об’їжджаючи яму, що утворилася на дорозі внаслідок пошкодженням дорожнього покриття , матеріалами справи не спростовуються, відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні на вимогу суду не надав, правомірність оскаржуваної постанови не доказував, суд на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України не вважає обґрунтованість зазначеної постанови такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 – 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов – задовольнити.

Постанову серії АЕ № 158850 про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                           В.М. Галічий