ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8481/18 Номер провадження 11-сс/814/344/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого — судді:                Рябішина А.О.,

суддів:                                Гонтар А.А., Герасименко В.М.,

з секретарем:                        Журою Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника – адвоката Делії В.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року, -

з участю: прокурора - Верблюда М.Г.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Делії В.М.

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року  у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Потапенка Г.В., подане в межах кримінального провадження № 22018170000000033 від 09.10.2018 , порушеного за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 2 ст. 212 , ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено;

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця проживання – АДРЕСА_1 – із застосуванням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування , а саме: до 31.05.2020 включно.

Строк дії ухвали – до 31.05.2020 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора або суду;

-не залишати цілодобово житло за адресою зареєстрованого місця проживання – АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у підтвердження чого надати слідчому слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Савченку М.А. для долучення до матеріалів кримінального провадження письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання вказаних документів;

-не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 22018170000000033, у тому числі працівниками Департаменту будівництва , містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації – якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою  з визначенням застави ініціатор клопотання вказував , що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22018170000000033 від 09.10.2018 , порушеного за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 2 ст. 212 , ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ініціатор клопотання вказував , що на досудовому розслідуванні виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із наявними ризиками.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування і обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків , слідчий суддя вказав , що запобігти наявним ризикам можливо за умови застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

       В апеляційній скарзі захисник – адвокат Делія В.М. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову , обравши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

       В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що підозра , оголошена ОСОБА_1 , ґрунтується на припущеннях. Також , адвокат наголошує на належній процесуальній поведінці підозрюваного , відсутності підтвердження заявленим ризикам та позитивним даним про особу підозрюваного.

       Позиції інших учасників судового провадження

       В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.        

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , у провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №22018170000000033  від 09.10.2018 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України .                                                Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 як головний спеціаліст технічного нагляду відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, тобто службова особа, у період часу з 16.04.2018 по 13.07.2018, не здійснив у повному обсязі перевірку обсягу виконаних ТОВ «БК «Центр-Буд» під час капітального ремонту аеропорту «Полтава» (Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Б), під час виконання робіт у вигляді «поліпшеного штукатурення стін по сітці», що призвело до надмірної сплати з державного бюджету грошових коштів у розмірі 339 445 грн., що становить 385 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, чим вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків ; через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму коштів (службова недбалість), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.                08.04.2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вище викладених обставин.                                                                                        Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)  перешкоджати  кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.                                        Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.                                                                                                Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.                        Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу , слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.                        Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.                                                                                Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочину.                                                                                                Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами , які були детально оцінені слідчим суддею місцевого суду на предмет причетності підозрюваного ОСОБА_1 до них.                                        З вказаною оцінкою у повній мір погоджується і колегія суддів апеляційного суду.                                                                                        Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.                                При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.                                                З урахуванням наведеного доводи захисника про те , що підозра ґрунтується на припущеннях є необґрунтованими.                                                Крім того, колегія суддів вважає вагомим підтвердженням необґрунтованості та безпідставності апеляції адвоката в цій частині нелогічність її мотивувальної та прохальної частини, оскільки категорично заперечуючи обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_1 та наявність ризиків , сторона захисту не заперечує щодо обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, хоча вказані обставини, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України унеможливлюють ініціювання застосування будь-якого запобіжного заходу взагалі.                                                                                Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків , у цьому кримінальному провадженні .                                        Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України спростовуються таким.                                Як вбачається з матеріалів клопотання , ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років позбавлення волі. Ним вчинено злочин у сфері службової діяльності , а тому вірогідність ризику впливати на колег які є свідками , є досить вагомою.                                                                                                Сама та обставина , що підозрюваний має малолітню дитину , міцні соціальні зв`язки , позитивні характеристики , не зменшують існування вищенаведених ризиків.                                                                                Крім того ці обставини , у повній мірі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу , аніж того , про яке клопотав слідчий.                                        Підсумовуючи наведене вище , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що тільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та найкращим чином сприятиме протіканню досудового розслідування.                        Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.                                                                За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.                                                                Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу , колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Делії В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін ;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _____________ _________________

Рябішин А.О. Гонтар А.А. Герасименко В.М.