Справа № 2-1450/10                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року                                                             Індустріальний районний суд

                                                                                                   м. Дніпропетровська

У складі:   головуючого     – судді Галічого В.М.

           при секретарі      – Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

    У березні 2010 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 04.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, реєстр № 870. Право власності на дане майно зареєстровано за позивачкою в КП ДМБТІ 21 червня 2002 року за реєстровим № 470-504 та записано в реєстрову книгу № 436 п.

    З 11 січня 2005 року по червень 2009 року в спірній квартирі зареєстрований відповідач. 3 червня 2009 року по теперішній час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, тому не може самостійно звернутися у СГІРФО Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про зняття з реєстрації. У той же час на відповідача продовжується нарахування плати за комунальні послуги, виникає заборгованість, яку позивачка не має змоги погасити . На підставі викладеного просила усунути їй  перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_2 та зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровські області зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою.

    В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання у справі не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав пояснення, в яких проти задоволення позову не заперечує (а.с.19), що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву про можливість слухати справу без участі його представника (а.с. 20/зв.) .

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за позивачкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2002 р. (а.с.13-14), зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12).

            З 11 січня 2005 року в спірній квартирі зареєстрований відповідач (а.с.11). 3 червня 2009 року по теперішній час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі.

   Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв’язку з чим несе невиправдані додаткові витрати.  

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані положеннями ст. 391  ЦК України, за якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

            З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), підлягають стягненню з відповідача на його користь.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі ОСОБА_2.

Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 45,50 грн. судових витрат.

    Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

    У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

    У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

    У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

    Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                        В.М. Галічий