Справа №2-747/10

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        31 березня 2010 р.                                                        Індустріальний районний суд

                                                                     м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого     – судді Галічого В.М.

Секретаря               –  Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у січні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У позові й у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що вона є дочкою відповідача. Позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, в якій зареєстровані вона та відповідач. З 2005 року відповідач у спірній квартирі не проживає. У той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні послуги. З урахуванням викладеного просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1, зобов’язати ВГІРФО Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідача у спірній квартирі.

У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач  в судові засідання не з’являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі (а.с. 29) про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суду надав заяву про можливість слухати справу без участі його представника (а.с. 16).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки про склад родини № 580 від 25.01.010р. позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).

У спірній квартирі окрім позивачки, зареєстрований і відповідач ОСОБА_2, який у ній з 2005 року фактично не проживає, що підтверджується актом від 27.10.2009 року (а.с. 12).

Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв’язку з чим несе невиправдані додаткові витрати.  

Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім’ї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.      

         Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.    

        Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір (а.с. 2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), підлягають стягненню з відповідача на її користь.

  На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

  Позовні вимоги – задовольнити в повному обсязі.

  Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

  Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області  зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  45,50 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   В.М. Галічий