Справа №3-1/09
ПОСТАНОВА
06 лютого 2009 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В. з участю секретаря Шпак Т.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1
за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ТР № 165750 від 02.09.2008 р. ОСОБА_2 керуючи 24 серпня 2008 року близько 09 год.00 хв. транспортним засобом марки Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць Підволочиське шосе-15 квітня не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВИС 2345 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду у попутньому напрямку. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5:2.5; 12.1;13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.08.2008 р. у ранковий час близько 09 год. він рухався на власному автомобілі марки Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 по Підволочиській трасі у напрямку м. Тернополя. Наблизившись до Збаразького кільця по правій смузі руху, побачив, що перешкод для в»їзду на кільце для нього немає, оскільки він мав намір рухатись в бік вул. С. Бандери, а права та середня смуги руху на кільці були вільними. По лівій смузі на невеликій швидкості-25-30 км/год. в цей час рухався автомобіль марки ВИС номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год по середній смузі руху на кільці він наблизився до автомобіля ВИС на відстань близько 3-5 м і в цей час водій даного автомобіля без попередження, не увімкнувши сигнал повороту, розпочав маневр повороту вправо у сторону вул. 15 квітня. Відстань між автомобілями на той час була незначною, а тому вжита ним спроба загальмувати не дала можливості уникнути ДТП і відбулося зіткнення в ході якого він лівою передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль ВИС у праву задню частину після чого той в»їхав у залізобетонний стовп. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, яка маючи намір виконати поворот вправо не переконалася, що це буде безпечно, не подала відповідного світлового сигналу повороту та не пропустила його автомобіль, який рухався по середній смузі руху на кільці, чим порушила правила кругового руху. На момент, коли він в»їхав на кільце, він мав можливість безпечно завершити свій рух, не спричинивши перешкод іншим учасникам дорожнього руху, якби ОСОБА_3 теж дотрималася правил дорожнього руху.
Допитана в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_5 водій автомобіля ВИС 2345 номерний знак НОМЕР_2 пояснила, що 24.08.2008 р. близько 09 год. коли вона рухалась своїм автомобілем по середній смузі Збаразького кільця зі сторони вул. Протасевича в бік вул. 15 квітня у м. Тернополі зі швидкістю 25-30 км/год, то відчула удар у задню частину автомобіля після чого машину почало крутити і вона вдарилася у залізобетонний стовп на узбіччі, а водій іншого автомобіля- Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 зупинився на острівці безпеки. Вона рухалась у бік вул. 15 квітня, а тому їхала на кільці середньою смугою руху і не мала намір змінювати напрям руху, через це не подавала сигналу повороту та не міняла смугу руху, як стверджує ОСОБА_2
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2008 р. вбачається, що зіткнення автомобілів Део-ланос д/н НОМЕР_1 та ВИС 2345 д/н НОМЕР_2 відбулося на середній смузі для руху на перехресті вул. Протасевича-С.Бандери-15 квітня у м. Тернополі, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» та 5.16 «Напрямки руху по смугах» на дорозі, що має три смуги для кільцевого руху. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4, 5 м від лівого краю кільцевої дороги, ширина проїзної частини дороги у цьому місці становить 15, 2 м, автомобіль ВИС 2345 після зіткнення з»їхав на правий бік дороги, де зіткнувся із електроопорою. Автомобіль Део-ланос знаходиться на острівці безпеки, в напрямку вул. 15 квітня.
Згідно протоколів огляду транспортних засобів від 24.08.2008 р. пошкодження у автомобіля Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у передній лівій частині автомобіля, а саме: пошкоджено передній бампер, капот, переднє ліве крило, робите вітрове скло та радіатор. У автомобіля ВИС номерний знак НОМЕР_2 деформовано задню праву частину автомобіля, передній бампер, декоративну решітку радіатора, передні праве та ліве крило, передню ліву дверку, розбиті передні права та ліва фари.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 - інспектори ВДАІ м. Тернополя пояснили, що 24.08.2008 р. виїжджали на виклик по факту ДТП, що мала місце на Збаразькому повороті у м. Тернополі за участю автомобілів Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 та ВИС 2345 номерний знак НОМЕР_2. Ними було складено схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, відібрано пояснення в учасників ДТП та за результатами проведеного дослідження складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2, який виконуючи круговий рух, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що 24.08.2008 р. вранці вони виїхали із автозаправки, що поблизу Збаразького кільця, під»їжджаючи до кільця, стали свідками того як автомобіль ВИС, що рухався по лівій смузі на кільці в кінці повороту, не увімкнувши світловий покажчик, змінив напрям руху та перелаштувався на середню смугу по якій рухався автомобіль Део-ланос, так як відстань між машинами була біля 3-х метрів, водію Део-ланос не вдалось загальмувати та уникнути зіткнення. Переконавшись, що ніхто не постраждав, вони поїхали з місця події.
З висновку судової автотехнічної експертизи № 5-530/08 від 05.12.2008 р. слідує, що при заданому комплексі вихідних даних, в розглядуваних варіантах водій автомобіля Део-ланос з моменту виникнення небезпеки для руху(момент зміни напрямку руху автомобіля ВИС 2345) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення (і при цьому не встигав би навіть привести у дію гальмівну систему), а тим більше уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При обраній швидкості руху 45-50 км/год невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України щодо швидкості в діях водія не вбачається. З технічної точки зору дії водія автомобіля Део-ланос не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак дана невідповідність не перебуває у причинному зв»язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, невідповідностей вимогам додатку 1 до ПДР України п.5.16 «Напрямки руху по смугах» в діях ОСОБА_2 не вбачається.
При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданих вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору могли бути обставини, що пов»язані із невідповідністю дій водія автомобіля ВИС 2345 вимогам п.п.1.5 ч.1, 9.2б, 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_10 підтримав свій висновок пояснивши, що він побудований на заданих судом вихідних даних щодо того як рухались на момент зіткнення автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та яка була між ними відстань на підставі яких ним і було зроблено висновок щодо винності водія автомобіля ВИС 2345. При умові, що водій автомобіля ВИС не змінювала б напрям руху зіткнення би не відбулося, а виходячи із даних про пошкодження автомобілів, що є у матеріалах справи можливість здійснення нею маневру повороту не виключається.
За таких обставин, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_2 відсутні ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, оскільки із досліджених судом матеріалів справи, пояснень у судовому засіданні свідків, висновку експерта вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.08.2008 р. на перехресті вул. Підволочиське шосе-15 квітня у м. Тернополі стало недотримання вимог п.п. 1.5 ч.1, 9.2б, 10.1 ПДР України водієм автомобіля ВИС 2345 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11, яка, здійснюючи круговий рух на по кільцевій дорозі з боку вул. Протасевича в сторону вул. 15 квітня перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не подала сигнал повороту світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.
Згідно із п.1 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 38 Кодексу України, про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
За даних обставин, приймаючи до уваги те, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП пропущено, а тому, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення вважаю, що адміністративну справу порушену відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП слід провадженням закрити - за ст. 124 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП - відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 38, п.1, 7 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 1.5, 2.5, 9.2б, 10.1, 12.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП - провадженням закрити, за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення.