Справа № 2-а-15
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ярошенко С.С.
при секретарі - Дмитрієвій М.А.
за участю прокурора - Клименко І.В.
за участю представника відповідача - ОСОБА_1
за участю представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 міської ради, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Мирон», ОСОБА_4, про скасування пункту 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, треті особи – ТОВ «Мирон», ОСОБА_4, про скасування пункту 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок».
В позові зазначено, що 20 січня 2006 року між відповідачем та третьою особою –ТОВ «Мирон» на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради №1/4 від 30 листопада 2005 року було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 899,88 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Осипенко, 46, який був зареєстрований 06 квітня 2006 року в Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» за № 040626200115.
27 травня 2008 року сесією ОСОБА_3 міської ради 5 скликання було прийнято рішення № 1/11 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», пунктом 4 якого внесено зміни до договору оренди земельної ділянки по вул. Осипенко, 46, від 06 квітня 2006 року № 040626200115 для розміщення автостоянки в частині заміни орендаря – ТОВ «Мирон» на орендаря – ОСОБА_4, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору оренди.
ОСОБА_3 міжрайонний прокурор, вважаючи пункт 4 вищезазначеного рішення таким, що суперечить діючому законодавству та має бути скасований, оскільки цим рішенням фактично вилучено земельну ділянку в ТОВ «Мирон», шляхом віднесення її до земель не наданих будь-кому у власність чи користування, та надано її в користування (оренду) ОСОБА_4, крім того, відповідно вимог законодавства, чинного на час прийняття рішення, надання земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в оренду здійснюється виключно після визначення орендаря на аукціоні, 25 лютого 2009 року вніс на ім'я ОСОБА_3 міського голови протест щодо скасування пункту 4 рішення № 1/11 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок».
Однак, 12 червня 2009 року до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури надійшов лист ОСОБА_3 міської ради, яким ОСОБА_3 міжрайонного прокурора інформовано про відхилення зазначеного протесту прокурора.
ОСОБА_3 міжрайонний прокурор просить суд скасувати пункт 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» та судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні на тих підставах, що пункт 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» є доцільним, законним та обґрунтованим, прийняття зазначеного рішення відбувалося згідно вимог чинного законодавства. Також посилання прокурора на те, що право на оренду земельних ділянок набувається виключно на аукціонах є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Крім того, позивачем пропущений строк для звернення до суду із позовом.
В судовому засіданні представник третьої особи – ТОВ «Мирон» ОСОБА_2 заперечувала проти позову та просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом. Пункт 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» був прийнятий на підставі ст. 124 ЗК України, в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, якою було встановлено, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади. Крім того, на земельній ділянці розташована капітальна споруда, власником якої є ОСОБА_4, тому вимоги позивача не обґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти заявлених позовних вимог, пояснивши, що зміни, внесені до договору оренди пунктом 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», законні та обґрунтовані.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість позовних вимог, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції згідно рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008), п ередача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради №1/4 від 30 листопада 2005 року, 20 січня 2006 року відповідачем було укладено з третьою особою –ТОВ «Мирон» договір оренди земельної ділянки, площею 899,88 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Осипенко, 46. 06 квітня 2006 року зазначений договір був зареєстрований в Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» за № 040626200115.
27 травня 2008 року сесією ОСОБА_3 міської ради 5 скликання було прийнято рішення № 1/11 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», пунктом 4 якого було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки по вул. Осипенко, 46, від 06 квітня 2006 року № 040626200115 для розміщення автостоянки в частині заміни орендаря – ТОВ «Мирон» на орендаря – ОСОБА_4, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору оренди.
Однак, в порушення вимог чинного на той час законодавства, що передбачає набуття права на оренду земельної ділянки на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, третій особі ОСОБА_4 земельна ділянка, площею 899,88 кв.м, розташована за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Осипенко, 46, була надана в користування на підставі внесених змін до діючого договору оренди земельної ділянки в частині заміни орендаря, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору оренди. Тобто, пунктом 4 оскаржуваного рішення було фактично вилучено земельну ділянку в ТОВ «Мирон», шляхом віднесення її до земель не наданих будь-кому у власність чи користування, та надано її в користування (оренду) ОСОБА_4.
Посилання відповідача та третьої особи ТОВ «Мирон» на пропуск позивачем строку для звернення до суду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем зазначений термін не пропущений, так як у разі відхилення протесту прокурор може звернутися із позовом до суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту. Тобто, право звернення до суду в позивача виникло лише з моменту отримання повідомлення про відхилення протесту – з 12 червня 2009 року, а позовну заяву до суду подано 26червня 2009 року, в межах встановленого законом строку.
Також необґрунтованими та безпідставними є посилання відповідача та третіх осіб на законність та обґрунтованість пункту 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок», оскільки оскаржуваний пункт зазначеного рішення не відповідає вимогам діючої на той час редакції ч. 1 ст. 124 ЗК України щодо порядку передачі земельних ділянок в оренду – шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а не внесення змін в частині заміни орендаря шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди.
Так само суд не може прийняти до уваги посилання третьої особи ТОВ «Мирон» про те, що на земельній ділянці, площею 899,88 кв.м, розташованій за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Осипенко, 46, розташована капітальна споруда, власником якої є ОСОБА_4, оскільки жодних документів на підтвердження цього факту суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пункт 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» не можна визнати обґрунтованим, законним та таким, що відповідає вимогам земельного законодавства України, і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують. Доказів, які спростовують це, ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано, а повідомлені позивачем обставини не викликають жодного сумніву, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.
Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією протесту (а.с. 4); копією витягу з рішення (а.с. 5); копією договору оренди земельної ділянки (а.с. 6 – 8); повідомленням про розгляд протесту (а.с. 9); копією рішення (а.с. 10 – 11); іншими матеріалами справи, то вони підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 03 гривні 40 копійок повинні бути стягнуті з відповідача у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 86, 94, 159 – 163 КАС України, ст. 124 ЗК України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 міської ради, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Мирон», ОСОБА_4, про скасування пункту 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» – задовольнити.
Скасувати пункт 4 рішення № 1/11 сесії ОСОБА_3 міської ради 5-го скликання від 27 травня 2008 року «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок».
Стягнути з ОСОБА_3 міської ради судовий збір в розмірі 03 (три) гривні 40 копійок у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: