ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за АДРЕСА_1 , працюючого водієм, його захисника Кирилюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2019р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2019р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130789 ОСОБА_1 02.11.2019р. о 17 год. 50 хв. по вул. Головна, 248 м. Чернівці керував автомобілем «DAF», д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 2,60 проміле.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2019р. скасувати в та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не здійснив належним чином виклик ОСОБА_1 в судове засідання внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про

ЄУНСС 727/11703/19

Справа №33/822/132/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

час, дату та місце судового розгляду, працює водієм міжнародних перевезень та на момент розгляду справи перебував за межами України.

Стверджує, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на те, що при складані протоколу йому не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, також вказує, що пояснення, які містяться в матеріалах справи є ідентичними, що на його думку викликає сумнів в їх достовірності.

Вказує на те, що працівниками поліції не булу зупинено транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль був припаркований на парковці поблизу будинку №248 по вул. Головна м. Чернівці, не було зафіксовано та встановлено хто саме керував даним автомобілем.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу мари «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, а тому огляд проведений із застосуванням даного приладу є недійсним.

Стверджує, що після огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» йому не було запропоновано повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кирилюк Т.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши записи нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року через поважність пропуску такого строку, дане провадження призначено до апеляційного розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 02.11.2019р. керував транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер працівників поліції, транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 не був зупинений працівниками поліції під час руху, оскільки автомобіль був припаркований на парковці поблизу будинку №248 по вул. Головна м. Чернівці, що узгоджується з показами які надав ОСОБА_1 під час судового засідання в апеляційній інстанції.

Під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він 02.11.2019р. близько 17 год. 50 хв. знаходився поблизу будинку №248 по вул. Головна м. Чернівці в якості пасажира автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як його напарник ОСОБА_3 був водієм даного транспортного засобу, сам же ОСОБА_1 пішов до магазину, що знаходиться поблизу вказаної адреси для того, щоб придбати необхідну автомобільну лампочку, після чого вийшовши з магазину до нього підійшли працівники поліції які повідомили, що він куруючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, виказали підозру на стан алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 , пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді водія автотранспортних засобів разом з ОСОБА_1 , 02 листопада 2019 року, готуючись до чергової поїздки за кордон він приїхав на вантажному автомобілі марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці та припаркувався поблизу буд. №248 по вул. Головна, після чого зателефонувавши ОСОБА_1 повідомив про технічну несправність у вищезазначеному транспортному засобі та попросив його допомоги в заміні світлових ламп, після того як ОСОБА_1 погодився та прибув за зазначеною адресою ОСОБА_3 передав йому ключі від транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 щоб осатаній замінив в ньому лампи, пояснив що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як саме ОСОБА_3 керував та припаркував даний транспортний засіб на парковці поблизу будинку №248 по вул. Головна в м. Чернівці.

Також з відеозапису який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти та у зв`язку із не роз`ясненням його прав працівниками поліції не знав про можливість не проходити освідчення на алкогольне сп`яніння у випадку не керування транспортним засобом, тому погодився пройти освідчення за допомогою приладу «Драгер».

Поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в свої пояснення не засвідчили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, крім того п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції що долучені до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не міститься факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та правопорушення, що зі слів працівників поліції здійснено водієм даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, враховуючи обставини справи та докази на які посилається апелянт, апеляційний суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинення його працівниками поліції.

Не дивлячись на те, що у ОСОБА_1 , відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад «Драгер», дійсно був встановлений факт алкогольного сп`яніння, зібраними у справі доказами не встановлений факт керування ним транспортним засобом у такому стані, а докази, які зібрані у ході провадження у справі на доведеність цієї обставини, викликають сумніви.

ОСОБА_1 було надано під час апеляційного перегляд

у документи, що підтверджують те, що вони з ОСОБА_3 дійсно є колегами та працюють у ФОП ОСОБА_4 на посаді водіїв автотранспортних засобів.

Відсутності встановленого працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом тягне за собою незаконність та недопустимість всіх подальших процесуальних дій, в тому числі освідчення за допомогою приладу «Драгер».

За замістом ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як видно із відеозаписів ОСОБА_1 не перебував взагалі у кабіні автомобіля який стояв на обочині.

Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130789 від 02.11.2019р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року прийнята з порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.05.2020 року

(дата засвідчення копії)