Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2007 р. Справа № 17/111-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Бухан А.І. , Шевель О.В.
при секретарі Байбак О.І.
за участю представників сторін:
стягувача - Блінова С.О.
боржника - не з*явився
ДВС у Ковпаківсьокму районі м. Суми - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1877С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.07 р. за скаргою ВАТ "Сумиагропромбуд" на дії ДВС у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 17/111-05
за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, с. Мала Павлівка
до ВАТ "Сумиагропромбуд", м. Суми
про стягнення 68323,96 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2005 р. по справі № 17/111-05 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 67099,86 грн. заборгованості, 670,99 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, на виконання якого 30.06.2005 р. був виданий наказ.
27.12.2006 р. до господарського суду Сумської області в порядку ст. 121-2 ГПК України звернувся відповідач (боржник) –ВАТ «Сумиагропромбуд»зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми, в якій просив визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми у здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/111-05 від 30.06.2005 р. та скасувати постанову державного виконавця від 11.12.2006 р. про поновлення виконавчого провадження наказу від 30.06.2005 р. і зобов'язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Боржник вказував, що вимоги за виконавчим документом № 17/111-05 від 30.06.2005 р., відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними, а зобов’язання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 598 ЦК України припиняються у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. по справі № 17/111-052 (суддя –Коваленко О.В.) в задоволенні скарги відмовлено, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість вимог, викладених в скарзі, так як відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13.02.2006 р. по справі № 6/101-05 затверджено мирову угоду від 23.01.2006 р. та провадження у справі припинено, тобто обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, були усунені.
Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в скарзі і визнати неправомірними дії ДВС у Ковпаківському районі м. Суми у здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.06.2005 р., зобов’язати ДВС у Ковпаківському районі м. Суми здійснити всі необхідні дії належним чином і винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.06.2005 р., оскільки ухвала необґрунтована, не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми процесуального та матеріального права.
Боржник та ДВС у Ковпаківському районі м. Суми в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стягувач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника стягувача, встановила:
на виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2005 р. по справі № 17/111-05 - 30.06.2005 р. був виданий наказ про стягнення з ВАТ «Сумиагропромбуд»заборгованості на користь ВАТ «Укрнафта» в сумі 67888,85 грн., який був отриманий ДВС для примусового стягнення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на виконання вказаної норми закону 22.11.2005 р. ДВС Ковпаківського району м. Суми винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 17/111-05 від 30.06.2005 р. в зв’язку з порушенням 18.10.2005 р. справи № 6/101-05 про визнання банкрутом боржника ВАТ «Сумиагропромбуд».
13.02.2006 р. по справі № 6/101-05 про банкрутство господарським судом затверджено мирову угоду і провадження по цій справі припинено, тобто обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, були усунуті.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
11.12.2006 р. керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ДВС у Ковпаківському районі м. Суми поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/111-05 від 30.06.2005 р. в зв’язку з затвердженням мирової угоди та припинення провадження у справі № 6/101-05 про визнання банкрутом ВАТ «Сумиагропромбуд».
Суд першої інстанції правомірно встановив, що державним виконавцем вчинено дії у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми у здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/111-05 від 30.06.2005 р. та скасування постанови державного виконавця від 11.12.2006 р. про поновлення виконавчого провадження по наказу від 30.06.2005 р. і зобов'язання ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню і ДВС не здійснює подальших виконавчих дій лише при отриманні ухвали суду про визнання боржника банкрутом і направлення виконавчого документу на виконання вже до ліквідатора або ліквідаційної комісії. Закінчення виконавчого провадження з інших підстав, а саме винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди на стадії розгляду справи про банкрутство не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви боржника не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.121 -2 ГПК України, ст.ст. 101 –106 ГПК України
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. по справі № 17/111-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Судді Бухан А.І.
Шевель О.В.
Постанова підписана 16.07.2007 р.