ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. Справа № 44/94-06
вх. № 3676/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - Бура Ю.В. дов.№9 від 05.01.2006р. відповідача - Зубрич Д. О. довіреність № 06/24 від 04.01.2006р.
розглянувши справу за позовом АТЗТ Завод "Червоний жовтень" м.Харків
до ВАТ "Харківгаз", м. Харків
про стягнення 24839,30 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати згідно договору № 26/04-14/2 від 01.02.2000 року в сумі 24839,30 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір № 26/04-14/2 від 01.02.2000 року рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2005 року було розірвано, проте відповідач звільнив спірні приміщення лише 23.02.2006 року, в період з 01.11.2005 року по 23.02.2006 року продовжував користуватися спірними приміщеннями, проте орендну плату не сплачував, внаслідок чого і утворилась заборгованість у розмірі 24839,30 грн. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату зазначеної суми, проте відповідач відповідей на вимоги не надав, заборгованість не перерахував.
12.04.2006 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідності з п. 3.6. договору оплата орендатором здійснюється на підставі акту про надання послуг з оренди, а оскільки відповідні акти були підписані тільки за жовтень – грудень 2005 року, на думку відповідача він має заборгованість лише за листопад – грудень 2005 року, що скдадає 13000 грн. Відповідач зазначив, що вказана заборгованість не сплачувалась, акти про надання послуг з оренди за період з січня по лютий 2006 року не підписувались.
Відповідач 20.04.2006 року надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що норми чинного законодавства, які були чинними на час укладення договору оренди не передбачали внесення орендної плати після закінчення дії відповідного договору оренди, що свідчить про той факт, що п. 5.2. спірного договору не відповідає вимогам законодавства, яке було чинним на час його укладення. Відповідач також вказує, що на теперішній час приміщення не використовує, а позивач всіляко навмисно відкладав підписання акту приймання – передачі спірного приміщення з метою подальшого стягнення з відповідача відповідної орендної плати.
17.05.2006 року позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 24839,30 грн., які виникли внасдідок порушення відповідачем зобов'язання, передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, а також невиконання умов договору, зазначених пунктами 3.4. та 5.2.
Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 24839,30 грн.
В судових засіданнях 11.05.2006 року та 24.05.2006 року оголошувались перерви.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 25.05.2006 року за заявою судді Дюкаревої С.В. строк розгляду справи № 44/94-06 продовжено на один місяць до 28.06.2006 року.
В судовому засіданні 25.05.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень до позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2006 року проти позову заперечував в повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків є безпідставною, оскільки для притягнення до цивільно – правової відповідальності можливе лише за наявності вини відповідача, а, на думку відповідача, вина ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” відсутня.
В судовому засіданні 25.05.2006 року було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення до 05.06.2006 року до 11 години 30 хвилин.
Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.02.2000 року між АТЗТ „Харківський ордена „Знак Пошани” машинобудівний завод „Червоний Жовтень”(Орендодавець) та ВАТ „Харківгаз” був укладений договір № 26/04-14/2, відповідно умов розділу 1 якого, позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 3/5 загальною площею 754,76 кв.м.
Згідно до п. 2.2. Договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити орендні платежі в порядку передбаченому п. 3.6. Договору, а саме: сума орендної плати підтверджується Актом надання послуг по оренді, який відповідач зобов'язан завірити в строк до першого числа місяця наступного за місяцем в якому оренда здійснювалася та, в строк до п'ятого числа здійснити оплату на підставі Акту.
Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що в разі закінчення дії договору орендна плата сплачується відповідачем по день фактичної сдачі приміщення, який зазначений в акті приймання – передачі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2005 року по справі № 52/162-05 було розірвано договір оренди № 26/04-14/2, укладений між ВАТ „Харківгаз” та АТЗТ „Харківський ордена „Знак Пошани” машинобудівний завод „Червоний жовтень” від 01.02.2000 року та виселено відповідача із спірних приміщень. Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2005 року та Вищого господарського суду від 17.11.2005 року рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2005 року по справі № 52/162-05 залишено без змін.
Відповідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з нагадуванням про необхідність звільнити спірне приміщення та спонукав відповідача до підписання акту приймання – передачі приміщення. Доказами такого звернення є копії листів № 2098 від 01.12.2005 року, № 15 від 12.01.2006 року та № 129 від 10.02.2006 року, які додані до матеріалів справи. Крім того, позивач в зазначених листах повідомляв про необхідність відшкодування збитків, понесених у зв’язку з несвоєчасним звільненням відповідачем займаного приміщення.
Проте відповідач звільнив спірне приміщення лише 23.02.2006 року, про що свідчить акт приймання – передачі нежитлового приміщення від 23.02.2006 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств. Таким чином, суд має підстави зробити висновок, що відповідач безпідставно займав приміщення в період з листопада 2005 року по 23.02.2006 року, оскільки договір було розірвано за рішенням суду яке набрало законної чинності, тобто своєчасно не виконав зобов’язання щодо звльнення спірного приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Суд вважає правомірним нарахування позивачем суми збитків з урахуванням розміру щомісячної орендної плати, встановленої договором оренди.
Посилання відповідача на той факт, що вина ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” в несвоєчасному звільнення спірного приміщенні відсутня, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач не навів суду жодного доказу в підтвердження того, що вжив всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, а, отже не довів відсутності своєї вини.
За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 24839,30 грн.обгрунтованими, не спростованими відповідачем та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 248,39 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” (поштова адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, розрахунковий рахунок 26007242 в Мегабанку м. Харків, МФО 351629, код 03359552) на користь Акціонерного товариства закритого типу Харківського ордену „Знак пошани” манинобудівний завод „Червоний жовтень” (поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 75/77, розрахунковий рахунок 26000301705506, філія Жовтневого відділення ПІБ м. Харків, МФО 351373, код 00240253) – 24839,30 грн. збитків, 248,39 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя Дюкарєва С.В.