Справа № 1-61/2010 р.    

                                                                    В И Р О К

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року                     Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

    головуючого, судді                                 Ясінського Ю.А.,

    при секретарі                                         Базілевич Ю.С.,

    з участю прокурора                               Цвігуна Б.О.,

    захисника неповнолітнього підсудного, адвоката                           ОСОБА_1,

    законного представника неповнолітнього підсудного         ОСОБА_2,

    представника служби у справах дітей

Могилів-Подільської райдержадміністрації             ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.11.2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2010 року вирок міськрайсуду змінено і ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ст.ст. 185 ч. 3, 69-1, 187 ч. 2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

 за ст. 187 ч. 3 КК України та

      - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

            - 16.07.1990  року Могилів-Подільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

            - 15.06.1995 року    Могилів-Подільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.)  до 3 років позбавлення волі;      

            - 07.04.2000 року Могилів-Подільським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.140 ч.2, 196 ч.1, 42  КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

             - 24.06.2004 року Могилів-Подільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

            - 03.12.2004 року Могилів-Подільським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 70  КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 13.10.2009 року,

 за ст. 187 ч. 3 КК України, -

                                                                    В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2009 року біля 2 години ночі ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, за ініціативою першого, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння прибули до території садиби, що розташована в с.Немія Могилів-Подільського району по вул.Річній, 22, де проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_6 знаходиться дома сама, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 за допомогою застосування фізичної сили зламати вхідні двері до її будинку (літньої кухні) та проникнути всередину з метою заволодіння майном останньої.

ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 погодився та застосовуючи фізичну силу плечем вибив вхідні двері до будинку ОСОБА_6, яка в цей час знаходилась в будинку, та через отвір пошкоджених дверей разом з ОСОБА_4 потрапив до середини будинку. ОСОБА_4, з метою не бути побаченим потерпілою ОСОБА_6, яка знала його в обличчя як сусіда, залишився в приміщенні коридору будинку та спостерігаючи за вулицею керував діями ОСОБА_5 Останній пройшовши до кімнати, де знаходилась ОСОБА_6, взяв зі столу кухонний ніж та розпочав погрожувати ним і застосуванням фізичного насильства ОСОБА_6, вимагаючи надати йому належні останній грошові кошти. Потерпіла, злякавшись погроз, видала ОСОБА_5 гаманець з грішми, з якого він відкрито викрав 20 гривень та вийшовши в коридор будинку передав їх ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повернувся в кімнату, де відкрито заволодів наступними продуктами харчування, належними потерпілій: картоплею, вагою 1 кг., вартість якої становить 4 гривні; одним пакетом крупи кукурудзяної, вагою 1 кг., вартість якої становить 3 гривні; одним пакетом крупи пшеничної, вагою 1 кг., вартістю 2 гривні 90 коп.; пакетом рису «краснодарського», вагою 1 кг., вартістю 11 гривень 50 коп.; упаковкою борошна пшеничного, вагою 1 кг., вартістю 3 гривні 50 коп.; півлітровою банкою із малиновим варенням, вагою 600 грам, вартістю 12 гривень та літровою банкою з медом, вагою 1,5 кг., вартістю 60 гривень, на загальну суму 96 гривень 90 коп.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами та продуктами харчування з місця події зникли, розділивши викрадене наступним чином, ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 20 гривень, а ОСОБА_5 – продукти харчування. Таким чином вони завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 116 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за ст.187 ч.3 КК України визнав  повністю та показав, що 16 грудня 2009 року близько 22 години він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Випивши біля 0.5 літра горілки, ОСОБА_4  запропонував ОСОБА_5 реалізувати металевий швелер своєму сусіду ОСОБА_7. Біля 2 години ночі 17 грудня 2009 року вони прийшли на територію домоволодіння № 22 по вул.Річній в с.Немія Могилів-Подільського району, де проживав ОСОБА_7 з сім’єю та своєю престарілою бабусею ОСОБА_6. Постукавши у двері будівлі ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6, де її онук. Вона відповідала, що того немає дома. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути у будинок з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, так як її онук займається реалізацією меблів і у них є гроші, сказавши, що сам не бажає аби ОСОБА_6 його бачила, так як знає його як сусіда. ОСОБА_5 погодився і після відмови ОСОБА_6 відчинити двері до будинку вибив їх плечем та разом з ОСОБА_4 проник до будинку. ОСОБА_4 залишився в коридорі, бажаючи бути не поміченим, та керував діями ОСОБА_5, надаючи поради щодо можливого місця знаходження грошових коштів потерпілої. ОСОБА_5 погрожуючи фізичною розправою, в тому числі за допомогою кухонного ножа, знайденого в кімнаті ОСОБА_6, примусив її видати гаманець, з якого відкрито викрав 20 гривень та повернувшись до коридору, передав їх ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_5 повернувся до кімнати потерпілої та відкрито викрав звідти продукти харчування: картоплю, кілька пакетів з крупами, пляшку з рідиною ємкістю 0,5 літра. З викраденими речами вони пішли по домівках, при цьому ОСОБА_4 забрав 20 гривень, а ОСОБА_5 - усі продукти харчування. У вчиненому розкаюється, причиною вчинення злочину вважає їх з ОСОБА_5 алкогольне сп’яніння.

      Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні   свою вину за ст.187 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що з підсудним ОСОБА_4 він познайомився в середині грудня 2009 року. Про те, що той є неповнолітнім він не знав. 16 грудня 2009 року біля 22 години він за ініціативою ОСОБА_4 придбав та розпив з останнім біля 0.5 літра горілки. Після цього  ОСОБА_4 запропонував йому реалізувати металевий швелер своєму сусіду на ім’я ОСОБА_7. Біля 2 години ночі 17 грудня 2009 року вони прийшли на територію домоволодіння № 22 по вул.Річній в с.Немія Могилів-Подільського району, де проживав ОСОБА_7 з сім’єю та своєю престарілою бабусею. Постукавши у двері будівлі ОСОБА_5 запитав у баби ОСОБА_6, де її онук. Вона відповідала, що того немає дома. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути у будинок з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6, вказуючи, що її онук займається реалізацією меблів і у них є гроші. При цьому ОСОБА_4 сказав, що сам не бажає аби ОСОБА_6 його бачила, так як знає його. ОСОБА_5 погодився і після відмови ОСОБА_6 відчинити двері до будинку вибив їх плечем та разом з ОСОБА_4 проник до будинку. ОСОБА_4 залишився в коридорі, бажаючи бути не поміченим, та надавав ОСОБА_5 поради щодо можливого місця знаходження грошових коштів потерпілої. ОСОБА_5, взявши зі столу кухонний ніж, погрожував ним потерпілій, в тому числі нанісши ним удар по дивану, на якому лежала остання та примусив її видати гаманець, з якого відкрито викрав 20 гривень і повернувшись до коридору, передав їх ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_5 повернувся до кімнати потерпілої та відкрито викрав звідти продукти харчування: картоплю, декілька пакетів з крупами, пляшку з рідиною ємкістю 0,5 літра. З викраденими речами вони пішли по домівкам, при цьому ОСОБА_4 забрав собі 20 гривень, а ОСОБА_5 - усі викрадені продукти харчування. У вчиненому розкаюється, причиною вчинення злочину вважає їх з ОСОБА_4 алкогольне сп’яніння.  

    Потерпіла ОСОБА_6 через поганий стан здоров’я   в судове засідання не з’явилась, надавши письмову заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що претензій до підсудних немає, так як збитки їй відшкодовано.

У зв’язку з цим в судовому засіданні було оголошено її показання, які вона давала в ході досудового слідства. Так ОСОБА_6 показала, що проживає зі своїм онуком ОСОБА_7 та його сім’єю в садибі №22 по вулиці Річній с.Немія Могилів-Подільського району. При цьому вона мешкає у літній кухні, а онук з сім’єю в будинку.  

     16 грудня 2009 року її онук ОСОБА_7 поїхав разом із сім’єю в село Воєвідченці Могилів-Подільського району, де залишились ночувати. Вона залишилась сама на господарстві і ввечері зайшла до літньої кухні та зачинивши двері з внутрішньої сторони на замок, лягла відпочивати. Приблизно о 2 годині ночі 17 грудня 2009 року, вона почула, що хтось стукає у двері і у відповідь на своє запитання почула чоловічий голос, який запитував чи є Костя, який потрібен йому по робочих питаннях. ОСОБА_6 сказала, що Кості немає і що він приїде вранці. Тоді невідомий їй чоловік почав вимагати, щоб вона відчинила двері. Вона відмовилась, після чого почувся сильний удар в двері і в кімнату зайшов раніше невідомий їй чоловік, який відразу увімкнув світло та причинив двері. Вона сиділа на дивані, а невідомий їй чоловік ходив по кімнаті та заглядав до тумбочок, холодильника та запитував чи є в неї щось поїсти. Вона відповіла, що є тільки хліб, сало та мед. Невідомий їй чоловік кухонним ножем, який лежав на столі, відрізав декілька скибок хліба, намастив на них мед та почав їсти одну, а іншу виніс в коридор та комусь віддав. Вона чула, що за дверима хтось стоїть, однак хто саме там стояв не бачила, а лише чула його голос. Невідомий чоловік поївши, запитав у неї, де гроші. Вона відповіла, що грошей у неї немає. Тоді він знову взяв зі столу кухонний ніж та почав кричати, що якщо вона не віддасть йому гроші то він вб’є її та її онука ОСОБА_7. Після цього нападник підійшов до неї і вдарив ножем по підлокітнику її дивана. Злякавшись, ОСОБА_6 відразу дістала з-під простирадла свій гаманець та взявши з нього усі гроші, а саме 20 гривень, віддала їх нападнику, який вийшов з ними з кімнати.

Через кілька хвилин чоловік повернувся та почав збирати продукти харчування. Він забрав пластмасовий ящик, в якому знаходилась картопля, приблизно вагою 1 кг., два запечатані пакети по 1 кг. з крупами кукурудзяною та пшеничною, пакет із рисом «краснодарським», вагою 1 кг., борошно пшеничне, вагою приблизно 1 кг., півлітрову банку на половину заповнену малиновим варенням та літрову банку з жовтою кришкою майже до верху заповнену медом. Крім того, він узяв пляшку з-під горілки, в якій знаходилась рідина для натирання ніг. Коли невідомий чоловік йшов з будинку, то пригрозив їй, що якщо вона звернеться до міліції, то він потім вб’є її та її онука.

Даний чоловік був віком приблизно 40 років, середньої тілобудови, приблизного зросту 170-175 см., з  темним волоссям, на обличчі у нього були явно виражені зморшки. На скільки пам’ятає він був одягнений в сіру куртку.

 Наступного дня приїхав її онук, якому вона усе розповіла і той звернувся до міліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, оголошенням показань потерпілої та показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які є сусідами неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 та посередньо його характеризують, а також дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показань потерпілої ОСОБА_6 вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 17.12.2009 року про вчинений злочин (а.с.4);   протоколами огляду місця події, а саме літньої кухні ОСОБА_6, від 17.12.2009 року та 18.12.2009 року з додатками (а.с.5-8, 25-26); протоколом огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_10, від 17.12.2009 року (а.с.22); протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_4 залишку викрадених грошових коштів в сумі 14 гривень від 17.12.2009 року (а.с.19); протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 тари від викрадених продуктів харчування від 18.12.2009 року (а.с.23); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 від 25.12.2009 року, в ході якого останній детально розповів та показав, як він спільно з ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 (а.с.106-107); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 від 25.12.2009 року, в ході якого останній детально розповів та показав, як він спільно з ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 (а.с.109-110 );  протоколом огляду речових доказів: кухонного ножа, 14 гривень, тари від продуктів харчування від 01.02.2010 року з додатками (а.с.152-156); висновком дактилоскопічної експертизи № 7 від 31.01.2009 року, згідно якого, слід пальця руки № 3, виявлений в будинку потерпілої, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5Л.(а.с.138-147); висновком експертизи холодної зброї № 6 від 01.02.2009 року, згідно якого, ніж, вилучений з будинку  ОСОБА_6, до холодної зброї не відноситься, виготовлений заводським способом, є господарчо-побутовим ножем загального призначення (а.с.127-131) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Підсудний скоїв даний злочин, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, допустив рецидив злочинів, що згідно вимог ст.67 КК України визнається обставинами, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин будучи неповнолітнім та виховувався бабусею без батьків, визнає вину повністю та щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Підсудний скоїв даний злочин, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, допустив рецидив злочинів, що згідно вимог ст.67 КК України визнається обставинами, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає те, що підсудний визнає вину повністю та щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються негативно.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, пов'язане з позбавленням волі.

Понесені по справі судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 1176 гривень 36 копійок, згідно ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та  ОСОБА_5

Речові докази по справі, а саме: кухонний ніж, який знаходиться  при матеріалах кримінальної справи, упаковку та продукти харчування, гроші в сумі 14 гривень, віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, необхідно повернути останній.  

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 визначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2009 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2010 року, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування обраного покарання   ОСОБА_4  рахувати з 17 грудня 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у виді взяття під варту.

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування обраного покарання ОСОБА_5  рахувати з 18 грудня 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у виді взяття під варту.

Стягнути з   ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 1176 (тисячу сто сімдесят шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Речові докази по справі, а саме: кухонний ніж, який знаходиться  при матеріалах кримінальної справи, упаковку та продукти харчування, гроші в сумі 14 гривень, віддані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, повернути останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя: