Справа № 428/6432/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року                                м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                           Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря                         Бондаренка К.С.,

представника відповідача                Головченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2015 по цивільній справі №428/6432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення сум банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 26 лютого 2020 року звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2015 по цивільній справі №428/6432/15-ц. В обґрунтування відповідач посилається на те, що заочне рішення ухвалено за відсутності відповідача, внаслідок чого не було з`ясовано усіх фактичних обставин справи. 20.07.2015 Правлінням Національного Банку України прийнято Постанову №466/БТ, якою ПАТ «АКБ «Капітал» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної Постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також - Фонд) прийнято рішення №140 від 20.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», згідно з яким 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «Капітал» з 21.07.2015 по 20.10.2015 включно. 29.10.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та, відповідно, розпочато процедуру ліквідації. На виконання Постанови Правління Національного банку України від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було прийнято рішення від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У грудні 2017 року акціонерами ПАТ «АКБ «Капітал» був поданий позов до суду щодо визнання протиправними та скасування відповідних Постанов НБУ та Рішень ФГВФО.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 по справі №826/15723/17 був частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Відповідно до рішення від 15.03.2018, суд, крім іншого, вирішив задовольнити вимоги акціонерів щодо визнання протиправними та скасування відповідних постанов НБУ, скасування рішень ФГВФО, зобов`язання повернути банківську ліцензію, свідоцтво учасника ФГВФО тощо.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №826/15723/17, колегія суддів апеляційного суду, крім іншого, вирішила визнати протиправними рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

11.06.2019 Верховним Судом було прийнято постанову, якою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018, по справі №826/15723/17 залишено без змін.

Таким чином, фактично в період з 20.07.2015 по 12.03.2019, повноваження органів управління банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі отримував всю вхідну кореспонденцію. Після отримання рішення апеляційної інстанції, оскільки юридично ПАТ «АКБ «Капітал» вже не знаходився під управлінням Фонду, процедуру ліквідації було скасовано в судовому порядку, акціонер Банку неодноразово (20.03.2019 та 20.06.2019) звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до уповноваженої особи Фонду Білої І.В. з метою отримання (передання новому керівнику банку) документації та інформації. Крім того, 22.08.2019 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до уповноваженої особи Фонду Білої І.В. було направлено відповідні Адвокатські запити №2019/08-22/2 та №2019/08-22/3. Однак, станом на сьогодні жодних дій з боку ФГВФО та уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо виконання рішення суду здійснено не було. ФГВФО разом з уповноваженою особою продовжують здійснювати, так звану, «інформаційну блокаду» відносно, в тому числі, претензійно-позовної роботи банку та утримують документи банку, не передаючи їх законному представнику (Голові ОСОБА_4 ).

Під час ухвалення заочного рішення від 15.09.2015 судом не враховано той факт, що позивач є в переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з переліком станом на 29.11.2015 ідентифікатор вкладника в програмному комплексі Фонду 13795. Також судом не враховано, що позивач неодноразово скористався своїм правом та отримав гарантовану суму вкладу в розмірі 200000 грн., що підтверджується переліком виплачених відшкодувань вкладникам ПАТ «АКБ «Капітал» протягом періоду з 01 по 30 червня 2018 року, а також, переліком вкладників, яким виплачені відшкодування коштів за вкладами протягом листопада та грудня місяців 2015 року.

1.2. Представник відповідача в судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2015 по цивільній справі №428/6432/15-ц.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, в тому числі шляхом здійснення телефонограми, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини справи

2.1. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2015, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення сум банківських вкладів, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та ухвалено:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код 13486837, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму внеску (вкладу) за договором № 4/01/В12Р/0011 про внесення банківського вкладу (депозиту) від 09 вересня 2013 року з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 118444 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 62 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код 13486837, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму внеску (вкладу) за договором № 4/01/В3b/0080 про внесення банківського вкладу (депозиту) від 18 червня 2014 року з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 375406 (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста шість) грн. 04 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код 13486837, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму внеску (вкладу) за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 4/01/В3b/0073 від 23 травня 2014 року в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код 13486837, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму внеску (вкладу) за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 4/01/В3b/0086 від 10 липня 2014 року в розмірі 664774 (шістсот шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 31 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код 13486837, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму внеску (вкладу) за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 4/01/375/0011 від 23 січня 2014 року в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», код 13486837, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму внеску (вкладу) за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 4/01/В12m/0024 від 17 січня 2014 року в розмірі 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

2.2. З матеріалів цієї справи № 428/6432/15-ц вбачається, що копію вищевказаного заочного рішення було направлено судом на адресу Сєвєродонецького відділення ПАТ «АКБ «Капітал» і вона була отримана 17.09.2015.

Згідно із листом начальника Управління НБУ в Донецькій області від 07.08.2014 до електронної форми Державного реєстру банків України внесено записи про тимчасове призупинення з 29.07.2014 діяльності Сєвєродонецького відділення № 1 Луганської Філії ПАТ «АКБ «Капітал».

Відповідно до електронного повідомлення від 01.04.2015 № 24-00011/21908 31.03.2015 внесено запис про виключення з Державного реєстру банків Луганської Філії ПАТ «АКБ «Капітал».

2.3. З постанови Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 826/15723/17, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року постановлено залишити без змін, вбачається, що:

1) Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ" та ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до категорії неплатоспроможних" з моменту її прийняття;

- скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" з моменту його прийняття;

- скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ "АКБ "Капітал" банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ "АКБ "Капітал" від 24 жовтня 2011 року № 122 (з додатками);

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ "АКБ "Капітал" свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2011 року №26.

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку".

- зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ "АКБ "Капітал" у стані припинення.

2) Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційні скарги Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилено, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Україна" та ОСОБА_5 задоволено та змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку". Визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 залишено без змін.

3. Релевантні джерела права

3.1. Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 13 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3.2. Європейський суд з прав людини визначає такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду:

1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»);

2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»);

3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

3.3. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка була чинною станом на липень 2015 року) з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку

3.4. Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Із урахуванням змісту п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка була чинною станом на липень 2015 року), а також із урахуванням обставин, наведених в заяві про перегляд заочного рішення та в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі 826/15723/17, суд приходить до висновку про те, що ПАТ «АКБ «Капітал» з 20.07.2015 по 12.03.2019 протиправно перебував під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник банку пояснила, що на даний час уповноважена особа ФГВФО продовжує незаконно утримувати всі документи банку, що не дозволяє виявляти судові провадження, в яких банк барв участь, інакше як шляхом пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вищевказані відомості свідчать про існування виключних обставин, при яких органи управління банку з 20.07.2015 незаконно були позбавлені можливості організовувати діяльність щодо представництва інтересів банку в суді. При цьому, суд здійснював повідомлення банку щодо ухваленого заочного рішення та щодо всіх судових засідань в цій справі шляхом направлення кореспонденції на адресу того відділення банку, діяльність якого була призупинена.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «АКБ «Капітал» про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Відмова у поновленні цього строку з урахуванням вищенаведених виключних обставин порушить саму суть права відповідача на справедливий суд та являтиме собою приклад суворого застосування строку без урахування обставин справи, що буде непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкодить використанню доступних засобів правового захисту.

4.2. Щодо суті заяви про перегляд заочного рішення.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, які вказані у пункті 4.1. цієї ухвали.

Докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, підтвердження факту того, що позивач є в переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та неодноразово скористався своїм правом і отримав гарантовану суму вкладу в розмірі 200000 грн., може суттєво вплинути на рішення суду по цій справі.

Крім того, сам факт неналежного повідомлення банку про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення кореспонденції на адресу того відділення, діяльність якого була призупинена (про що суду не було відомо), свідчить про порушення прав банку на справедливий судовий розгляд під час ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2015 підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2015 по цивільній справі №428/6432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення сум банківських вкладів – задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.09.2015 по цивільній справі №428/6432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення сум банківських вкладів – скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28 травня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                      Д.Б. Баронін