ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2006 р. Справа № 55/214-06
вх. № 7857/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Толчинської Т.І. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків
про стягнення 98963,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків 70000,00 грн. боргу, 2013,9 грн.- 3 % річних, 24500,00 грн. штрафу, 2450,00 грн. переплати за транспортні послуги по доставці товару та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо поставки товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі- продажу № 02-02/05 від 01.02.2005 року.
ВІдповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал господарського суду від 27 червня 2006 року та від 24 липня 2006 року у повному обсязі не виконав, у призначені судові засідання не з"являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 29 червня 2006 року, тобто у відповідності до норм ГПК України, отримана представником відповідача 05 липня 2006, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1723182 (арк.справи№15). Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2006 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 липня 2006 року .24 липня відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи після 15 серпня 2006 року, у зв'язку з відпусткою адвоката ТОВ " Точприлад".
24 липня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 70000,00 грн. коштів, які були перераховані в якості попередньої оплати, штраф у сумі - 24500,00 грн. , 2450,00 грн. переплати за транспортні послуги та судові витрати. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних від заявленої вимоги відмовився.
Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
24 липня 2006 року відповідач надав до суду лист вих.№24-07/06 від 24.07.06 р., в якому просить суд відкласти розгляд справи після 15 серпня, у зв"язку з відпусткою адвоката.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року було частково задаволенно клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 01 серпня 2006 року.
01 серпня відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою адвоката.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та просив суд стягнути з відповідача 70000,00 грн.- коштів, які були перераховані відповідачу в якості попередньої оплати, штраф у сумі - 24500,00 грн. , 2450,00 грн. переплати за транспортні послуги та судові витрати.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою адвоката, дійшов висновку про відсутність поважних причин щодо відкладення розгляду справи, тому дійшов висновку про відмову у його задоволенні .
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих позивачем уточнень.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
01 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02-02/05 , у відповідності до умов якого позивач-покупець зобов"язався оплатити товар- рельси трамвайні ТВ-65 зі складу мобілизованого резерву та прийняти у відповідача-продавця на умовах вказаного договору.Пунктом 3.2 вищещезазначеного договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що покупець зобов'язаний на протязі двох банківських днів з моменту підписання договору зробити 100% предоплату . Пунктом 4.1 договору сторонами було визначено про те, що покупець отримує товар зі складу мобілизованого резерву не пізніше 15 днів після передплати. Пунктом 4.5 договору сторонами було узгоджено про те, що продавець здійснює доставку товару покупцю за додаткову плату. Пунктом 5.1 договору сторони узгодили нарахування штрафних санкцій, а саме те, що за несвоєчасне відвантаження товару та надання відповідних документів продавець сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми предоплати за кожен день затримки.
На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 70000,00 грн.
15 березня 2005 року позивач на розрахунковий рахунок відповідача згідно рахунку-фактурі №9 від 14.03.2005 р. сплатив кошти у розмірі 2450 грн.
Проте відповідач свої зобов"язання у відповідності до умов укладеного договору не виконав.
09 березня позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 222 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 70000,00 грн. як попередню оплату за поставлений товар , 2013,90 грн. 3% річних та 2450,00 грн. штрафу, оскільки ТОВ "Точприбор" в порушення умов укладеного між сторонами договору №02-02/05 від 01.02.2005 р. не виконало свої зобов"язання.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач претензію отримав та визнав борг у повному обсязі, про що свідчить гарантійний лист від 08.04.2006 року № 08/04 підписаний директором Старіковою О.П. та головним бухгалтером, в якому ТОВ "Точприбор" у повному обсязі визнає претензію позивача від 09.03.2006 року № 222 та зобов'язується погасити борг до 31 травня 2006 року.(арк.справи№12).
Проте своїх гарантійних зобов"язань відповідач не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати у в сумі –70000,00 грн. та 2450,00 грн. переплати за транспортні послуги правомірні та обгрунтовані, такі що не спростовані відповідачем, оскільки він не надав жодного документу, який би підтверджував погашення заборгованості перед позивачем за вказаним договором, хоча відповідач мав можливість у відповідності до ст.33 довести ті обставини, на яких будує свою позицію по справі або при наявності свої заперечення, відпустка адвоката, у зв"язку з чим відповідач не з"являвся у судові засідання та двічі просив суд відкласти розгляд справи не є поважною причиною, тому позовні вимоги у зазначеній частині підлягають задоволенню.
У відповідності до пункту 5.1 договору № 02-02/05 від 01.02.2005 року позивач нарахував штраф за несвоєчасну відгрузку товару 0,1 % за кожен день затримки товару у розмірі - 24500,00 грн. , враховуючи вказані обставини та не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань, суд дійшов висновку про те що позовні вимоги щодо стягнення штрафу обгрунтовані та правомірні та такі що підлягають задоволенню.
В частині стягнення 3% річних у розмірі -2013,90 грн. провадження у справі слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК УКраїни.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, 75,п.4 ст 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Точприлад", м. Харків ( 61000,м. Харків вул. Червоножовтнева,28 оф.1, р/р 26003010599400 в АКІБ "Укрсіббанк", код. 31556089) на користь Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" м. Кривий ріг (50067, м. Кривий ріг, м. Праці,1 , р/р 26007301151692 в КФ "Промінвестбанк" , МФО 305493, код. 30950099) 70000,00 грн.попередньої оплати , 2450,00 грн. переплати за транспортні послуги, 24500,00 грн. штрафу, 969,50 грн. державного мита, 115,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову провадження у справі припинити.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 01 серпня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.