ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"13" травня 2020 р. Справа№ 911/1306/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича (далі - скаржник)

на постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 (повний текст 04.03.2020)

у справі № 911/1306/16 (суддя Рябцева О.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016

у справі № 911/1306/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2020

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ніса" Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою місцевого суду 19.04.2016 заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні, а ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" в порядку статті 95 Закону.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.05.2016 ТОВ "Ніса" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2018, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ніса", провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

15.05.2019 до Господарського суду Київської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що протокол № 20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписано не учасником товариства - директором ТОВ "Вітард" Колесником В.А., а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 у кримінальному провадженні № 12016110210000832. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими. З огляду на те, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 справі № 911/1306/16 про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами та залишено постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року у справі № 911/1306/16; прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено; постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 скасовано; провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 19.12.2019 скасовано постанову Північного апеляційного Господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/1306/16; передано на новий розгляд заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області 12.05.2016 у справі № 911/1306/16.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2019 вказав, що судам при новому розгляді треба з`ясувати, чи внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення ТОВ "Ніса" та відкриття процедури його ліквідації було здійснено саме на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015, що містився в матеріалах реєстраційної справи № 134000000107 ТОВ "Ніса" та був предметом експертного дослідження.

Постановою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі № 911/1306/16 задоволено. Постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 року у справі № 911/1306/16 скасовано. Провадження у справі № 911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито.

Ключовим мотивом судового рішення є:

- надані заявником документи, зокрема, висновок експерта № 19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, підтверджують ті матеріально-правові факти, які спростовують обставини підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" № 20 від 28.12.2015 єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі Колесника В.А., тобто спростовують наведені у постанові від 12.05.2016 висновки суду, а отже - є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, 12.03.2020 з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Ніса", в якій просило скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом порушено порядок витребування та дослідження доказів;

- підстава, на яку посилався заявник, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України;

- суд вийшов за межі вимог, які були предметом розгляду при прийнятті постанови 12.05.2016.

Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 911/1306/16 між суддями від 01.04.2020 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ніса" на постанову Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі № 911/1306/16, справу призначено до розгляду.

До Північного апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Український інноваційний банк" із заявою про процесуальне правонаступництво.

Ключовим аргументом заяви є:

- жодна інша особа, крім ПАТ "Український інноваційний банк", не має правових підстав для подання позовів чи інших процесуальних дій від імені цього Банку або в інтересах його клієнтів чи кредиторів, відповідно до приписів банківського законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зазначила, що перехід прав та обов`язків від ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своєї діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 не відповідають вимогам банківського законодавства.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду наголошує, що правонаступництва в розумінні процедури реорганізації не відбулося.

Апеляційний суд зазначає, що на сьогодні існує дві юридичні особи - ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія", які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Загальні збори відповідно.

З огляду на висновки, до яких прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, ПАТ "Українська інноваційна компанія" повинно бути або ліквідовано, або реорганізовано у встановленому законом порядку.

Разом з тим, положення постанови Великої Палати Верховного Суду, яка містить вказівки щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані, що у свою чергу породжує матеріально-правовий спір між цими суб`єктами, який не може бути вирішений апеляційною інстанцією в межах цього провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Оскільки на сьогоднішній день між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" не вирішене питання щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Український інноваційний банк" з подальшою реорганізацією або ліквідацією ПАТ "Українська інноваційна компанія", то ці обставини наразі породжують спір та виключають можливість здійснення процесуального правонаступництва.

Судова колегія зазначає, що після реалізації положень, вказаних у постанові Великої Палати Верховного Суд від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, ПАТ "Український інноваційний банк" не позбавлено права повторно звернутися з заявою про процесуальне правонаступництво.

Керуючись ст., ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про заміну кредитора у справі №911/1306/16 ПАТ "Українська інноваційна компанія" на ПАТ "Український інноваційний банк".

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 19.05.2020