Справа №22ц-462\10 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 31 Доповідач: Гаркуша В.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Гаркуші В.О.
Кутурланової О.В.
при секретарі: Лісовій П.А.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в м. Нова Каховка до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в м. Нова Каховка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор м. Нова Каховка посилався на те, що ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачувалась у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 382 ч.1 КК України та відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.07.2009 року була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст..1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Посилаючись на ст. 14 Закону України «Про амністію», згідно якого амністія не звільняє від обов‘язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, вказує, що умисні та противоправні дії відповідача призвели до заподіяння істотної шкоди державним інтересам та недоотриманню державним бюджетом 748 грн., які залишились не стягнутими по 12 незаконно повернутим виконавчим провадженням.
Просив суд стягнути з відповідача на користь Управління Державного казначейства в м. Нова Каховка збитки, завдані злочином в розмірі 748 грн.
Рішенням суду від 23 грудня 2009 року у задоволені позовних вимог прокурора м. Нова Каховка було відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор м. Нова Каховка просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що стороною не доведені обставини безпосереднього причинного зв‘язку між діями відповідача та шкодою, що настала внаслідок цих дій та настанням відповідальності за вчинення цих дій, виходячи з вимог ст. 1174 ЦК України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого державного виконавця Державної виконавчої служби м. Нова Каховка з березня по травень 2006 року, виконуючи свої службові обов‘язки по проведенню виконавчих дій, порушила вимоги ст.ст. 5, 16 Закону України «Про виконавче провадження», незаконно винесла постанови про повернення виконавчих документів на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на відсутність у боржників майна, залишивши без виконання судові рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами, яким суд дав належну оцінку та ґрунтуються на вимогах закону.
Так, ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» закріплено обов‘язок відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення суду.
Ст.11 зазначеного Закону та ст. 1147 ЦК України на яку посилається позивач, як підставу задоволення позову передбачено, що шкода завдана фізичній та юридичній особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади або органами місцевого самоврядування при здійснені ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
З огляду на вимоги ст. 1191 ЦК України у випадку заподіяння державним виконавцем шкоди фізичній або юридичній особі під час виконання рішення суду за наявності його вини, до нього може бути висунена зворотна вимога.
Доводи про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при розгляді заявлених позовних вимог колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних доказів щодо обґрунтування позову стороною не надано, а зазначені позивачем обставини не відносяться до преюдиціних, а тому розмір відшкодування має бути доведений сторонами, що беруть участь у справі у загальному порядку.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в м. Нова Каховка відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: