ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Справа№ 910/12143/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі - ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 (суддя - Марченко О.В.)

у справі №910/12143/15

про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2017, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, яке набрало законної сили 05.04.2017,

за позовом Акціонерного товариства "Євроньюз" (далі - АТ "Євроньюз")

до ПАТ " Національна суспільна телерадіокомпанія України "

про стягнення 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.05.2020

ВСТАНОВИВ:

АТ "Євроньюз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державної організації «Національна телекомпанія України» 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн, простроченого ліцензійного платежу за укладеним сторонами ліцензійним договором від 21.10.2010 (далі - Договір).

Державна організація «Національна телекомпанія України» 14.07.2016 подала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд визнати недійсним Договір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №910/12143/15 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, первісний позов задоволено; стягнуто з державної організації «Національна телекомпанія України» 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн, простроченого ліцензійного платежу за Договором та 73 080 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; суддею Пателієнком В.О. викладено до вказаної постанови окрему думку, в якій суддя зазначив, що в резолютивній частині рішення зазначено час його прийняття: « 12.30 год. 18.11.2015 р.», а судове засідання у справі згідно з протоколом судового засідання розпочалося о 12.44.55 хв., тобто оскаржуване рішення суду першої інстанції було винесено до судового засідання, що суперечить приписам статті 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого Господарського суду України від 19.07.2016 рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/12143/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/12143/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, первісний позов задоволено; стягнуто з державної організації «Національна телекомпанія України» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь АТ "Євроньюз" 10 591 224 євро 48 центів, що еквівалентно 251 076 179,58 грн і 73 080 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.03.2017 у справі №910/12143/15 здійснено заміну сторони у справі №910/12143/15, а саме державної організації «Національна телекомпанія України», на її правонаступника - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

24.04.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, яке набрало законної сили 05.04.2017, було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/12143/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2018, заяву Товариства про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 задоволено частково; внесено зміни до наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/12143/15, викладено наказ Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі № 910/12143/15 у такій редакції:

«На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/12143/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, яке набрало законної сили 05.04.2017, стягнути з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь АТ «Євроньюз» 10 591 224 євро 48 центів, що еквівалентно 251 07 179, 58 грн та 73 080 грн судового збору.

АТ «Євроньюз» 04.02.2020 подало суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 та належним чином завірену копію ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/12143/15, мотивовану тим, що вказані наказ та ухвала суду було втрачено стягувачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 заяву АТ «Євроньюз» задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 у справі №910/12143/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.02.2020 ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом не встановлено факт втрати позивачем виконавчого документу;

- видача дубліката може призвести до подвійного стягнення.

АТ «Євроньюз» подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Ключовими аргументами відзиву є:

- стягувач до виконання державній виконавчій служби наказ не пред`являв;

- на сьогоднішній день рішення у справі № 910/12143/15 не виконане;

- не видача дублікату унеможливить виконання остаточного рішення у справі № 910/12143/15.

Від ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» надійшли письмові пояснення, в яких боржник зазначає, що оскільки стягувач не втратив оригінал виконавчого документу, а передав його до швейцарського суду, у місцевого господарського суду не було підстав для видачі дублікату, відповідно до п. 19.4 ч. 1 Розділу ХІ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 апеляційна скарга ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Згідно з витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/12143/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 апеляційна скарга прийнята зазначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд справи №910/12143/15 відкладено на 18.05.2020.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.10.2018, справа № 2-824/2009

Суд першої інстанції вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, не досліджував питання, де наразі знаходиться оригінал, що в свою чергу призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для вирішення питання по суті.

Так, як вбачається з відзиву АТ «Євроньюз» (2 речення, 1 абзац, 3 сторінка), оригінал виконавчого листа не було втрачено, а стягувач сам передав його до компетентних органів Швейцарської Конфедерації.

Отже, на даний час відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки чинне законодавство та судова практика передбачає можливість отримання дублікату лише у разі його втрати. У даній справі сам стягувач зазначає, що оригінал не було втрачено, а передано ним іншим особам, що виключає можливість у суду надати дублікат.

Системний аналіз Розділу V ГПК України, зокрема, ст.ст. 328, 329, 331, 333, 334, показав, що всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, мають розглядатися в судому засідання з повідомленням учасників справи, в десятиденний строк.

Хоча у «Перехідних положеннях» прямо не зазначено, проте апеляційний суд вважає, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа, як частина виконавчого процесу, повинні розглядатися судом в судому засіданні з повідомленням учасників справи та в десятиденний строк.

Саме недотримання цієї процедури в суді першої інстанції позбавила можливості сторін надати свої пояснення та заперечення. І тільки на стадії розгляду справи в апеляційному порядку було встановлено, що оригінал судового наказу не було втрачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що не дотримання судом першої інстанції процесу розгляду заяви, також, серед іншого, стало підставою прийняття необґрунтованого рішення місцевим судом.

Аргументи, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Таким чином, за встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/12143/15 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/12143/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі №910/12143/15 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 у справі № 910/12143/15.

4. Справу №910/12143/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець

Повний текст складено 20.05.2020