ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" травня 2020 р.м. Одеса  Справа № 916/313/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В., при розгляді клопотання судового експерта (вх.№11773/20 від 12.05.2020р.) у справі №916/313/19  

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача – Державного підприємства „Одеський авіаційний завод”, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. – основна заборгованість, 614750,30 грн. – пеня, 132770,52 грн. – 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка”, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд  зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 (0217220092) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом  86616,00 грн. пені, 33684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.  

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Державне підприємство „Одеський авіаційний завод” посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. щодо поставки некондиційного товару. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що спір стосується одного й того ж товару та задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, тоді як правовідносини сторін виникли на підставі договору №7/МТЗ-18.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, приймаючи до уваги, що зустрічний позов Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та після усунення визначених судом недоліків, зустрічну позовну заяву Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” було прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/313/19.

03.12.2019 року до суду від Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” надійшло клопотання  (вх. ГСОО 2-5916/19) про призначення судової експертизи ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257, в якому державним підприємством викладено обставини на підставі яких воно наполягає, що поставлений ТОВ „Промелектроніка” Ротор ТК 0.17.49.5570 №Н-257 не відповідає Керівництву по капітальному ремонту двигуна та еталонному зразку, а саме не відповідає вимогам креслення, містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим, а отже, за думкою позивача за зустрічним позовом, він є неякісним.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року за клопотанням Державного підприємства „Одеський авіаційний завод” у справ №916/313/19 було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначений об`єкт дослідження? Якщо для військової, то чи придатний цей об`єкт дослідження для ремонту військової техніки? Чи належить поставлений об`єкт дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України або інших керівних документів? Чи можливе використання об`єкту дослідження в літакобудуванні? Чи є у досліджуваного об`єкту дослідження дефекти? Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єкту дослідження? Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єкту дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)? Які конкретні дефекти має об`єкт дослідження? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе застосування такого об`єкту дослідження при ремонті літальних апаратів? Чи відповідає якісний стан об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність? Чи можуть бути усунуті виявлені у наданому на дослідження об`єкті дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб? Який ступінь зносу наданого на дослідження об`єкту дослідження? Коли виникли дефекти на об`єкті дослідження: до 09.01.19 чи після цієї дати? Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації? Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення? Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЭ-117-1? Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 еталонному зразку? Водночас, даною ухвалою суду проведення судової товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.05.2020 року до суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. (вх. ГСОО №11773/20) про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Так, у клопотанні експерт відповідно до п. 2 ч. 69 Господарського процесуального кодексу України повідомив, що для надання вичерпної та обґрунтованої відповіді на поставлені питання  необхідно:

1.Умови, які потребують першочергового виконання:

- для вирішення питання №2 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок вхідного контролю, дефектування та перевірки ротору ТК 0.17.49.5570 при виконанні ремонту авіаційної техніки (далі - АТ) військового призначення (подвійного використання) та її складників і містять значення контрольованих параметрів, за якими приймається рішення щодо фактичного стану конкретного виробу та визначається можливість його використання за цільовим призначенням, необхідність проведення робіт з відновлення його ресурсу або ж списання;

- для вирішення питання № 3 необхідно визначити перелік керівних документів відносно яких слід провести визначення фактичного якісного стану досліджуваного виробу та визначити його категорію. Надати відповідні керівні документи МО України (інших відомств), які регламентують порядок категорування виробів АТ військового призначення (подвійного використання) та їх складових;

- для вирішення питання №4 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок використання досліджуваної моделі виробу в літакобудуванні в т.ч. і ті, що містять інформацію про призначені ресурси виробу за напрацюванням, по календарю, а також можливості продовження його ресурсу тощо;

- для вирішення питання №7 необхідно визначити перелік ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести перевірку якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу. При цьому, експерт звертає увагу на те, що при вирішенні поставленого питання може виникнути потреба у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому керуючись положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція) необхідність відповідного письмового дозволу.

- для вирішення питання №9 необхідно визначити перелік стандартів і технічних умов відносно яких слід провести перевірку фактичного технічного стану досліджуваного виробу;

- для вирішення питання № 10 необхідно надати відповідну технічну та технологічну документацію, яка регламентує технологічний процес відновлення працездатності (продовження ресурсу) та приведення у технічно справний стан досліджуваної моделі виробу, а також містить про кількісні та якісні показники, при наявності яких виріб вважається не ремонтопридатним;

- для вирішення питання № 15 необхідно надати керівництво по капітальному ремонту 014.00.0200РК на ГТД ГТДЭ-117-1 зі всіма додатками.

Разом з тим, експерт зазначає, що після виконання переліченого вище та опрацювання нормативної, технічної та технологічної документації необхідно забезпечити можливість візуального обстеження досліджуваного виробу. Про дату і час проведення огляду суд та сторони по справі будуть повідомлені додатково.

2. На час проведення візуального обстеження об`єкту дослідження та для вирішення питань № 5, № 11, № 15, № 16 необхідно:

- забезпечити безперешкодний доступ експерта(ів) до об`єкту дослідження, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- на місці проведення огляду забезпечити можливість всебічного огляду (вільний простір 2-3 м по периметру) досліджуваного виробу та його обмірювання, за потреби забезпечити переносними джерелами освітлення. Тому на час проведення огляду залучити відповідних фахівців із необхідними засобами вимірювальної техніки, шаблонами тощо, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває у законсервованому стані, на час проведення візуального обстеження та виконання контрольних обмірів необхідно виконати його розконсервацію, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- для вирішення питань в частині перевірки фактичних значень контрольованих параметрів їх номінальним значенням, які визначені у перелічених вище нормативних технічних та технологічних документах надати можливість провести порівняльне дослідження виробу та його еталонного зразка, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває на території режимного об`єкту - вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на виконання фотографування (за потреби відео зйомки) в межах, які необхідні для вирішення поставлених питань.

Більш того, у відповідному клопотанні експерт вказує, що враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 за № 804 "Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України", необхідно провести попередню оплату за проведення експертизи, який буде додатково направлений на адресу платника - ДП "ОАЗ" після виконання умов, які потребують першочергового виконання.

При цьому, експерт звертає увагу, що у разі невиконання зазначених умов в термін 45 днів, на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція), ухвала буде залишена без виконання.

Крім того, експерт зазначив, що враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень та відділу досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, забезпечення виконання експертизи у передбачені п. 1.13 Інструкції строки не видається можливим, в зв`язку з чим він просить письмової згоди на термін виконання вказаної експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/313/19 та призначити розгляд клопотання експерта у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/313/19 поновити з 27.05.2020р.

2.Розгляд клопотання призначити на "27" травня 2020 р. о 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань  № 13 (5-й поверх), тел. 0(482)307-969.

3.Запропонувати сторонам письмово викласти свою думку щодо погодження експерту термінів виконання експертизи.

4.Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі, шляхом направлення ухвали суду.

5.Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 18.05.2020р. та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Ю.М. Невінгловська

                      Суддя                      Г.Є. Смелянець

                      Суддя                                                                                       С.В. Літвінов