ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№2-17/07

м. Запоріжжя   1 березня 2007 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Остапець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення забо­ргованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „УМЗ" звернулося до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В заяві вказує, що з відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільно­го телефонного зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Для використання телефону був на­даний телефонний номер, а також особовий рахунок, по якому проводилися розрахунки за на­дані послуги.

У зв'язку несплатою рахунків Договір з відповідачем було розірвано, і йому був виста­влений рахунок на оплату заборгованості за надані послуги зв'язку, суми не сплачених зборів в ПФУ, санкції за договором та суми пені за невиконання грошових зобов'язань.

ЗАТ „УМЗ" просить суд стягнути з відповідача в свою користь в рахунок заборгованос­ті грошові кошти в загальному розмірі 915,59 гривень, а також витрати по оплаті судового збо­ру в сумі 51 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Представник ЗАТ „УМЗ" в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполіг, просив позов задовольнити.

Відповідач викликався судом відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, проте в су­дове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, а представник позивача не заперечу­вав справу слухати за відсутності відповідача, через що суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений договір про на­дання послуг мобільного телефонного зв'язку. Того ж дня сторонами було підписано додатко­ву угоду до вказаного договору. Перераховані обставини підтверджуються дослідженими і за­лученими до матеріалів справи копіями названого договору і додаткової угоди, а також пояс­неннями представника позивача.

Відповідно до довідки позивача про підключення, зупинення надання послуг і розі­рвання договору з відповідачем, останньому дійсно надавалися послуги зв'язку, зупинялося надання таких послуг, а надалі договорі було розірвано та абонента було відключено від на­дання послуг.

Згідно наданим позивачем розрахункам - відповідач не сплатив послуги зв'язку пози­вача на суму 65,40 гривні, санкція за вище згаданим договором відповідно до п. 1.2. його дода­ткової угоди склала 840,96 гривень, та сума несплачених внесків до ПФУ - 6,46 гривень, а су­ма пені за невиконання грошових зобов'язань склала 2,77 гривень.

Відповідач свої розрахунку суду не надав.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з необхідністю звернутися до суду для вирішення спірного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 14, 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 915,59 гривень в рахунок заборгованості за договором про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також 51 гривню в рахунок відшкодування оплаченого судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судо­вого процесу,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.