33/804/212/20

                                                                                222/425/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року             місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю апелянта ОСОБА_1 , захисників Ангеловського Л.М. та Попова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 20.09.2018 року об 11-45 годині ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, керуючи велосипедом Stels 550 на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Кооперативної в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагуючі на її зміни, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 .. Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не було в повній мірі досліджено матеріалів справи та допитано його як учасника ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 20 вересня 2018 pоку, перевірки пояснень, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме висновком експерта №1/19-196 від 15.10.2019 року, відповідно до якого, в діях водія велосипеду Stels 550 ОСОБА_2 , як учасника дорожньо-транспортної події, що мала місце 20.09.2018 року, є порушення п.10.1 ПДР України, оскільки той перед зміною напрямку руху в напрямку смуги руху автомобіля Daewoo LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_1 , що з технічної точки зору та в тій дорожній обстановці було можливим, а отже дії ОСОБА_2 , які не відповідали положенням п.10.1 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної події.

У зв`язку із зазначеним апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю доведено в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо тверджень суду першої інстанції щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що вони являються передчасними, оскільки подія ДТП мала місце та вина останнього підтверджена в судовому засіданні апеляційного суду. Протокол складено без грубих порушень законодавства, у зв`язку з чим не має підстав для визнання його недопустимим.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 20 вересня 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду        А.В. Сєдих