ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" серпня 2006 р. | Справа № 12/205/06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача - Ремешевського Є.А., довіреність № 3938-П-П від 01.09.05;
від відповідача - Редченко Я.І., довіреність № 2/1 від 25.05.06;
від третьої особи - Цюпи В.П., довіреність № 73 від 01.03.04;
Розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р.
у справі № 12/205/06
за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ АБ „Приватінвест”
до ТОВ ВКО „Концерн Металіст”
про стягнення 381323,48 грн.
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 88 від 26.07.06р. справа № 12/205/06, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 10.08.06р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. (суддя Семенов А.К.) в задоволенні позову ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ до ТОВ ВКО „Концерн Металіст” про стягнення 381 323,48грн. заборгованості за кредитним договором №29КБ/2005 від 29.04.05р., укладеним поміж ВАТ АБ “Приватінвест” та ТОВ ВКО “Концерн Металіст” відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів повідомлення ТОВ ВКО “Концерн Металіст” відповідно до вимог чинного законодавства про перехід до нового кредитора - ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ прав у зобов’язанні, оскільки договір про відступлення права вимоги, укладений між ВАТ АБ “Приватінвест” та позивачем, на його адресу взагалі не надсилався.
Крім того, господарський суд дійшов висновку про те, що предмет позову не відповідає зобов`язанню, яке прийняв на себе згідно умов кредитного договору відповідач.
Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ подало апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Підставами для перегляду рішення суду в апеляційному порядку скаржник вважає не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначається, що ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ виконало свій обов’язок щодо направлення боржнику письмового повідомлення про заміну кредитора як то передбачено ст.516 Цивільного кодексу України.
Скаржник наголошує, що доказом направлення відповідачу такого повідомлення (лист вих. №904 від 10.04.06р.) є поштове повідомлення від 12.04.06р.
Крім того, господарський суд не врахував, що факт отримання ТОВ ВКО „Концерн Металіст” 17.04.06р. зазначеного листа ним не заперечувався.
ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ вважає, що позовні вимоги були вказані в обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором у відповідності до вимог ст.514 ЦК України, а зазначення позовних вимог в гривнях в сумі, еквівалентній заборгованості в доларах США, не суперечить приписам ст.ст.524,533 ЦК України та не порушує прав відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ВКО „Концерн Металіст” вважає рішення суду винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.06р. за клопотанням ЗАТ КБ „ПриватБанк” до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ АБ „Приватінвест”.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2005 року ВАТ АБ “Приватінвест” та ТОВ ВКО “Концерн Металіст” уклали кредитний договір № 29КБ/2005, за умовами якого ВАТ АБ “Приватінвест” зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 100000 дол. США, а відповідач, в свою чергу, повернути кредит, сплатити до 21.10.05р. відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних і комісію в розмірі 1%.
Банк свої зобов’язання по договору виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №914761 від 05.05.05р. та банківською випискою про рух коштів на рахунку відповідача.
31.03.06 року поміж ВАТ АБ “Приватінвест” та ЗАТ КБ “ПриватБанк” було укладено договір відступлення вимоги № 29/2005, за умовами якого ВАТ АБ “Приватінвест” уступило позивачеві у повному обсязі права вимоги до боржника, що випливають з кредитного договору № 29КБ/2005 від 29.04.2005 року.
ТОВ ВКО “Концерн Металіст” не виконало своїх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі, у зв’язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 75 509,40 доларів США, з яких 70791,85 дол. США - заборгованість по простроченому кредиту, 3431,68 дол. США - заборгованість по простроченим відсоткам та 1 285,87грн. - пеня по кредиту та відсоткам.
Звертаючись з позовом до господарського суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ зазначає, що ВАТ АБ “Приватінвест” належним чином повідомило відповідача про відступлення права вимоги, у підтвердження чого посилається на лист від 10.04.06 року №904 (а.с. 21).
Проте, погодитись з такими доводами позивача неможливо з огляду на таке.
Як вбачається з п.1 договору відступлення вимоги № 29/2005 ВАТ АБ "Приватінвест" відступило ЗАТ КБ "Приватбанк" право вимоги у повному обсязі до боржника, що випливають із кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ "ВКО "Концерн-Металіст".
Те ж саме підприємство зазначено в листі - повідомленні про зміну кредитора вих.№904 від 10.04.06р., надісланому ВАТ АБ “Приватінвест” керівнику ВАТ "ВКО "Концерн-Металіст".
Крім того, у вказаному листі вказані реквізити для перерахування заборгованості по кредиту та відсоткам і вказано отримувача - ВАТ "ВКО "Концерн-Металіст".
Судова колегія вважає, ЗАТ КБ "Приватбанк", який у позовній заяві просить стягнути суму боргу з ТОВ ВКО “Концерн Металіст”, не надав доказів, які б підтверджували наявність у позивача права вимоги до відповідача, що виникли з кредитного договору №29КБ/2005 від 29.04.05р. укладеного поміж ТОВ ВКО “Концерн Металіст” та ВАТ АБ “Приватінвест”.
Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачу не надавалися докази переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ЗАТ КБ "Приватбанк".
На користь цього висновку свідчить також те, що в судовому засіданні 10.08.06р. ВАТ АБ “Приватінвест” надало суду договір про внесення змін до договору відступлення права вимоги від 02.08.06р., в якому визначена інша особа боржника, а саме ТОВ ВКО “Концерн Металіст”, а також лист ВАТ АБ “Приватінвест” на адресу ТОВ ВКО “Концерн Металіст” вих.№962 від 07.08.06р., в якому Банк повідомляє відповідача про внесення зазначених змін до договору та просить погасити заборгованість по кредитному договору за відповідними реквізитами.
Проте, вказані документи не можуть бути враховані судовою колегією при розгляді справи, оскільки за приписами ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. По суті, йдеться про інші фактичні дані, що складають підстави заявленого ЗАТ КБ "Приватбанк" позову.
При цьому судова колегія відзначає, що позивач не позбавлений права звернутись до ТОВ ВКО „Концерн Металіст” з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №29КБ/2005 від 29.04.05р. з урахуванням вказаних змін до договору про відступлення права вимоги.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду, підстави для його скасування - відсутні.
Керуючись ст.85, 101, 103,105 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.06р. у справі №12/205/06 без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин