Справа №22ц-2138, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Вейтас І.В.
Категорія: 57 Доповідач — Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року вересня місяця "15" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А.
при секретарі - Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
Миколайовича на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року
за позовом.
ОСОБА_3
до
ВДВС Новотроїцького району Херсонської області,
ТзОВ «Мультисервіс» в особі Херсонської філії «Мультисервіс»,
ОСОБА_4
про визнання недійсними протоколів прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
встановила:
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.07.2008 року закрито провадження у вказаній справі.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду відповідачі не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького району Херсонської області та ТзОВ «Мультисервіс» в
особі Херсонської філії «Мультисервіс», вказуючи на те, що 09.10.2007
року відбулися прилюдні торги по реалізації майна, належного спілці
громадян-співвласників «Червоний Сиваш». Переможцем прилюдних
торгів став ОСОБА_5 Оскільки він не сплатив кошти за придбане
майно, то воно було запропоновано наступному учаснику торгів -
ОСОБА_4, який теж повну суму за майно не сплатив. З огляду на
наведене позивач вважає, що прилюдні торги не відбулися та
просить суд визнати недійсними протоколи прилюдних торгів
№7220004-1 та №7220004-2.
Судом до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4
Закриваючи провадження у справі, суд вважав, • що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд послався на ст. 383 ЦПК України, за якою учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням процесуальних норм.
Судом не враховано п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» про те, що, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.
З огляду на наведене, ухвалу суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого слід встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.