УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів Пнівчук О.В.,

Девляшевського В.А.,

секретаря Семків З.П.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2009 року, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2009 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди у зв'язку з поступленням від позивача відповідної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник ВАТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не виконав вимоги ч. 2 ст. 380 ЦПК, щодо повороту виконання рішення у випадку закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ «Укртелеком», перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження в справі закрито чи заяву залишено без

Справа № 22-ц-453/2009р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 5 Доповідач: Гвоздик П.О.

розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Разом з тим, винятки з цього правила закріплені в ч. 2 ст. 382 ЦПК України, поворот виконання рішення не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення.

ОСОБА_3 подала позов до ВАТ «Укртелеком» про стягнення винагороди, за загальними підсумками роботи ДП «УТЕЛ», що випливає з трудових правовідносин, і тому підпадає під дію ч. 2 ст. 382 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції правильно застосував вимоги цивільного процесуального законодавства України та дав належну оцінки обставинам справи з точки зору вирішення питання, щодо повороту виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2009 року в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Укртелеком» відхилити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.