печерський районний суд міста києва

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А

справа № 2-703-1/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:             судді Кирилюк І.В.,

при секретарі:                  Літвіновій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3 139,97 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг та призначено дату попереднього судового засідання на 18.03.2010 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 15.04.2010 року з’явилась представник позивача ОСОБА_2, яка звернулась до суду із письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. До вказаної заяви представник позивача надала довідку про сплату боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості, а позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, така заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку, коли позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Таким чином, заяву представника позивача слід задовольнити – прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» – задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» від позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_3 (01103, АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 30/1, рахунок 2600130110337 в Промінвестбанку, МФО 300012, код ЄДРПОУ 033665569) 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п‘яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 І.В. Кирилюк