ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

________________________________________________________________________________

6/381/41/20

2-87/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року, заявник ТзОВ ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу посилаючись на те, що 27.01.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі №2-87/11, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 136480,84 грн., судовий збір у розмірі 1364,81 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Вказане рішення набрало законної сили. 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем у тому числі до ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 . Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, на виконанні в органах виконавчої служби зазначений лист не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги 12.12.2017року, а тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документу, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник виконавчої служби не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2203566908 від 19.05.2008 року в розмірі 136480,84 грн., судовий збір у розмірі 1364,81 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного рішення, 11 серпня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

12.12.2017року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем у тому числі до ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідноч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42560216 з виконання виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом від 11.08.2011 року за № 2-87/11.

Постановою державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 22.08.2014 року виконавчий документи повернутий стягувачеві.

З викладених в заяві обставин вбачається, що заявник виконавчий лист не отримав в ході передачі матеріалів кредитної справи від первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (витяг з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року).

З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.02.2020 року за вих. № 5652/2-6 направленої на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» вбачається, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 2-87/11 виданого 11.08.2011 року Фастівським міськрайонним судом та постанову про закінчення виконавчого провадження стягувачем отримано не було.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, новий стягувач ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Керуючись 433,442 ЦПК України, розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ – 40326297, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, 2, буд. 20, кв. 1) за виконавчим листом № 2-87/11, виданим 11.08.2011 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року по справі № 2-87/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203566908 від 19.05.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/11, виданого 11.08.2011 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року по справі № 2-87/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203566908 від 19.05.2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-87/11, виданого 11.08.2011 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2011 року по справі № 2-87/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 09.09.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203566908 від 19.05.2008 року в сумі 136480,84 грн., судовий збір у розмірі 1364,81 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей