АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-266/07                                                              Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.. 115 ч. 1                                                                          ПРОКУЛЕВИЧ B.C.

КК України                                                                             Доповідач в апеляційній інстанції

КЕКУХ В.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"  березня  2007  р.   Колегія  суддів  судової палати  в  кримінальних  справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     ТАПАЛА Г.К.

суддів                                КЕКУХ В.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора      ДЕМИДЕНКО С.А.

потерпілої            ОСОБА_1

розглянувши  кримінальну справу за апеляцією засудженого  ОСОБА_2  на вирок Уманського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше 4 рази судимий, -

засуджений за ст.. 115 ч. 1 КК України на 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше судимий, -

засуджений за ст.. 396 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 10 жовтня 2005 р. і визначено ОСОБА_3у остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

В порядку задоволення позовних вимог стягнуто: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 10000 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за проведення експертиз по 165 грн. 26 коп. суд витрат.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 22 жовтня 2005 року в період часу з 20 по 23 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у дачному будинку НОМЕР_1 садівничого товариства «Держустанова», під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків і переросла в бійку, наніс ОСОБА_4 з метою умисного вбивства останнього 4 удари гострою частиною ножа в область спини(на рівні грудної

клітини) та 2 удари в область голови, що призвело до смерті потерпілого, труп якого сховав в підвалі дачного будинку.

ОСОБА_3 засуджено за те, що він після вбивства ОСОБА_4, 23 жовтня 2005 року близько 6 години, не узгодивши своїх дій з ОСОБА_2 та усвідомлюючи, що допомагає приховати особливо тяжкий злочин, допоміг ОСОБА_2 сховати труп потерпілого у зазначеному підвальному приміщенні дачного будинку.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на незаконність вироку, оскільки інкримінованого злочину не вчинював, зібрані докази по справі є неправдивими. Вказує, що до нього міліцією застосовувались тортури, із-за чого він змушений був під диктовку давати показання.

Він заперечує факт сварки, бійки та нанесення ударів ОСОБА_4, стверджує, що такі дії відбувались між останнім та ОСОБА_3, а він змушений був їх розбороняти, отримав удар в голову і що було далі - не пам'ятає.

Він вважає, що ОСОБА_3 міг нанести ОСОБА_4 удари ножем кухонним чи перочинним, а також «серпом», якого він відібрав у ОСОБА_3 і викинув.

Конкретних прохань апелянт в апеляції від 16.01.2007 р. не виклав.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, потерпілу ОСОБА_1, яка вважає вирок законним і обгрунтованим, перевіривши справу, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4. при викладених у вироку обставинах ґрунтується на достатній кількості зібраних органами досудового слідства доказів. Вони є легітимними, детально досліджені в ході судового розгляду справи і отримали правильну юридичну оцінку.

Ними, зокрема, є показання: потерпілої ОСОБА_1; засудженого ОСОБА_3, який ствердив факт сварки та бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, наявність у засудженого ОСОБА_2 викидного ножа, а також надання останньому допомоги у прихованні трупа ОСОБА_4.; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які в загальній сукупності вимальовують картину того, що трапилось в дачному будинку ОСОБА_4.; протокол відтворення обстановки і обставин події, де зафіксовано механізм вчинення вбивства Кушнірука, який розкрив ОСОБА_2(т. 1 а. с. 190-191); протоколи огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_4.: висновок судово-медичної експертизи в частині локалізації тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого(т. 1 а. с. 40-43); протокол зводин віч-на-віч між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, де останній викриває ОСОБА_2 в тому, що той наносив удари ОСОБА_4.(т. 2 а. с. 17-19); висновок цитологічної експертизи(т. 1 а. с. 128-132).

Посилання ОСОБА_2 на вчинення сварки, бійки та вбивства ОСОБА_4. ОСОБА_3 і непричетність його до перелічених дій носить голослівний характер, спростовується наведеними вище доказами і спрямоване на уникнення від відповідальності.

В справі мається заява ОСОБА_2 від 15.12.2005 року на ім'я слідчого прокуратури Єрьоменка В.В. про застосування працівниками Уманського MB УМВС до нього фізичного та морального тиску(т. 2 а. с. 82) і слідчий своєю постановою виділив матеріали з справи для перевірки прокурору м. Умані.

Однак, постановою пом. прокурора м. Умані Андрійчук С.В. від 2.01.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 за відсутності події злочину на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Дії ОСОБА_2 за ст.. 115 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд 1 інстанції дотримався вимог ст.. 65 КК України, врахувавши особу ОСОБА_2, яка є асоціальною, обставини, що обтяжують покарання і обгрунтовано за вчинення особливо тяжкого злочину позбавив його волі на тривалий строк.

Таке покарання є необхідним, достатнім і розмірним вчиненому злочинному діянню, воно також сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.. ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.