ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р.                                                            Справа № 44/195-06

вх. № 6442/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

позивача - Вербицький В.В. ліквідатор  відповідача - Гайдуков В. М.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп  і Молот", м. Харків  

до  ВАТ "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград  

про стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповдіач на користь позивача заборгованість у розмірі 2000,00грн. за договором оренди автомобіля від 07.09.2004р., а також просить стягнути з відповідача витрати пов"язані зі сплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач  через канцелярію суду за вхідним № 9343 від 02.06.2006р. надав відзив на позов в якому проти позову заперечує з підстав поліпшення автомобіля в рахунок погашення орендної плати по договору.

Сторони  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена,як така,що не суперечить чинному законодавству.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

07.09..2004р. між сторонами було укладено договір оренди автомобіля ЗІЛ 431412 та підписано акт прийому-передачі зазначеного автомобіля від 07.09.2004р.

Договір укладено строком до 07.09.2005р., однак п.6.4.договору передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку дії договору, то за відсутності запереченнь орендодавця протягом 1-го місяця договір вважається продовженим на той же строк.

Відповідно до п. 2.5, 3.1, 3.2 орендар зобов"язується  своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні розрахунки, нести витрати  пов"язані з використанням, ремонтом, обслуговуванням автомобіля, в тому числі сплатою податків, а також щомісячно до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сплачувати орендну плату, яка складає 100,00грн. за місяць з ПДВ .  

Однак в порушення взятих на себе зобов"язань за договором оренди автомобіля від 07.09.2004р. орендар не сплачує орендну плату з вересня 2004р., в зв"язку з чим у відповідача станом на 10.05.2006р. утворилась заборгованість у розмірі 2000грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору,  вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 2000грн. заборгованості з орендної плати автомобіля обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо позовних вимог судом розглянуті та не приймаються з наступних підстав.

Відповідач вважає, що сторонами відповідно до п.2.3  договору оренди автомобіля від 07.09.2004р. здійснено зарахування вартості проведених поліпшень предмету договору- автомобіля ЗІЛ 431412, що підтверджується картками обліку за жовтень 2004р. щодо влаштування запчастин на автомобіль та листом від 27.09.2004р. надісланого підприємством позивача на адресу відповідача, однак з зазначеним твердженням суд не погоджується, оскільки п.2.3 договору оренди автомобіля від 07.09.2004р. обов"язок по зарахуванню здійснених орендатором поліпшень майна передбачене за наявністю певних умов, а саме: після попередньої письмової згоди орендодавця . Наданий лист від 27.09.2004р. не може бути прийнято судом як належний доказ письмового погодження з боку орендодавця, оскільки резолюція на зазначеному листі не є у відповідності до закону та звичаїв ділового обороту належною формою письмової відповіді-погодження на лист позивача.. Інших письмових доказів погодження щодо зарахування здійснених поліпшень в рахунок орендої плати відповідачем не надано.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 33, 43, 47-49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Красноградський маслосирзавод" 63050, Харківська обл. м. Красноград, вул. Котляревського,48 (п/р 26005016816768 у філії Укрексімбанку, м. Харків, МФО 351618, код 00447296) на користь Відкритого акціонерного товариства " Серп і МОлот" 61068, М. Харків, пр. Московський,183 (п/р 260083035374 в АКБ " Золоті Ворота", МФО 351931, код 00236004)2000,00грн. заборгованості з орендної плати автомобіля, 102,00 держмита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 07.06.2006р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.