ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" серпня 2006 р. | Справа № 6/543/05 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р.
по справі № 6/543/05
за скаргою: ТОВ „ШСУ №1”
до органу ДВС: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області
позивач: ЗАТ „Українське ремонтно-будівельне підприємство „Шлях”
відповідач: ТОВ „Завод маломірних риболовецьких суден”
за скаргою на дії органу ДВС по відкриттю виконавчого провадження
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 87 від 26.07.06р. справа № 6/543/05, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Гладишевої Т.Я., Мишкіної М.А., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.06.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) задоволено скаргу ТОВ „ШСУ№1” на дії Відділу примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області (далі - Відділ ПВР). Скасовано його постанову від 26.04.06р. по відкриттю виконавчого провадження з виконання ухвали від 28.12.05р. у справі №6/536/05.
Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження Відділом ПВР, в порушення ст.20-1 Закону України „Про виконавче провадження”, прийнято безпосередньо за результатами розгляду заяви про примусове виконання судової ухвали, а не отримано ним в установленому Міністерством юстиції порядку.
Відділ ПВР з судовою ухвалою від 01.06.06р. не погодився, подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що винесення Відділом ПВР постанови про відкриття виконавчого провадження відбулося у відповідності з приписами Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки він є органом, що здійснює примусове виконання рішень у складі ДВС Миколаївської області та керується тим самим Законом, що й територіальні органи ДВС, має ті ж самі повноваження, що й останні, а отже, при пред’явленні до виконання виконавчих документів, які не зазначені у ст. 20-1 вказаного Закону, необхідно застосовувати аналогію закону.
В апеляційній скарзі зазначається, що за наслідками одноразового засідання орган ДВС був позбавлений можливості пред’явлення суду доказів передачі спірного виконавчого документу з ДВС у Новоодеському районі Миколаївської області.
Крім того, Відділ ПВР посилається на те, що господарський суд, розглянувши справу за відсутності представників позивача та відповідача, порушив визначені в ст.22 ГПК України права та інтереси відсутніх осіб.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу ПВР Державної виконавчої служби Миколаївської області не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.05р. господарським судом Миколаївської області в рамках розгляду справи №6/543/05 за позовом АТЗТ „Українське ремонтно - будівельне підприємство „Шлях” про визнання права власності на під’їзну залізничну колію довжиною 3,63км від ст. Тернівка до рампи ДП „Міжнародний аеропорт „Миколаїв” в забезпечення позовних вимог була постановлена ухвала про заборону ТОВ „ШСУ №1” та ТОВ „Завод маломірних рибодобувних суден” та іншим особам вчиняти дії, що пов’язані з демонтажем та відчуженням залізничної колії, що розташована на відрізку від ст.Тернівка Одеської залізниці до рампи ДП „Міжнародний аеропорт „Миколаїв” довжиною 3,6км.
26.04.06р. старшим державним виконавцем Відділу ПВР Погорєловим В.О. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної ухали.
Звертаючись до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу ПРВ, заявник посилався на порушення старшим державним виконавцем ст.20 Закону України „Про виконавче провадження”.
Дійсно, відповідно до приписів названої статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
З матеріалів справи вбачається, що під’їзна залізнична колія знаходиться на території Новоодеського району, а тому виконання даної ухвали підвідомче відділу виконавчої служби Новоодеського району.
Положеннями ст.20-1 закону передбачено, що на відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя покладається виконання рішень:
1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;
2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.
В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби або відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби.
Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ст.24 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Таким чином, аналіз зазначених норм Закону України „Про виконавче провадження” та дослідження матеріалів справи дозволяють зробити висновок, що виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.12.05р. не було підвідомче Відділу ПВР ДВС Миколаївської області, і відкриття виконавчого провадження за цією ухвалою повинно було провадитись лише за наявності постанови про передачу цього виконавчого провадження з відділу виконавчої служби Новоодеського району.
Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.06р. була прийнята з порушенням територіальної підвідомчості виконання ухвали суду від 28.12.05р.
В матеріалах справи докази того, що виконавче провадження було відкрито Відділом виконавчої служби Новоодеського району, а потім передане Відділу ПВР ДВС Миколаївської області, відповідно до ст.20-1 Закону, - відсутні.
Посилання органу ДВС на те, що господарський суд позбавив його можливості надати докази такої передачі судовою колегією не приймаються, оскільки скаржник був повідомлений про час і місце слухання справи, надав до суду заперечення на скаргу ТОВ „ШСУ №1” та забезпечив присутність свого представника в судовому засіданні 01.06.06р., а тому мав достатньо часу для надання відповідних доказів.
Враховуючи, що зазначені докази не були долучені до апеляційної скарги, а її доводи не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвали від 01.06.06р. - відсутні.
Керуючись ст.85, 86, 103,105,106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.06р. у справі №6/543/05 - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин