Справа № 2-592 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Солом4янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді - Назаренко В.В.

при секретарі  - Максимові М.М.

з участю представника позивачки -  ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення часток у спільному майні, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визначити частки співвласників в квартирі АДРЕСА_1, а саме те, що кожному із співвласників - ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 - належить по 1/3 частини спірної квартири, крім цього, просять вселити їх в спірну квартиру, зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою та встановити конкретний порядок користування спірною квартирою, а саме: позивачам виділити у користування суміжні кімнати площею 16, 0 кв.м. та 8, 3 кв.м., а відповідачу виділити у користування ізольовану кімнату площею 8, 9 кв.м., решту приміщень квартири АДРЕСА_1, а саме: коридор кухню, туалет, ванну кімнату -залишити у спільному користуванні.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях за договором купівлі-продажу, посвідченого 29.05.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., однак, в договорі не були визначені частки власників в спірному майні. Не визначені вони і при реєстрації права власності на спірну квартиру в БТІ м.Києва.

В своїй позовній заяві позивачі, також, посилаються на те, що відповідач чинить їм перешкоди в користуванні квартирою, тривалий час не надає позивачам можливості вільно користуватися їх власністю, перебувати в квартирі, проживати в ній, в зв'язку з чим позивачі просять вселити їх в спірну квартиру, зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні спірним житлом та визначити конкретний порядок користування спірною квартирою, оскільки відповідач не бажає спільно користуватися нею і між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування спірним житлом.

Позивачка ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4, а також, її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3., ОСОБА_4 визнали частково: не заперечували проти задоволення позову в частині визначення часток у спільному майні, вселення позивачів в спірну квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, при цьому, відповідач не визнав позов в частині визначення порядку користування жилим приміщенням і просив відмовити в його задоволенні в цій частині,  посилаючись на те, що в спірній квартирі є суміжні кімнати і тільки через кімнату площею 16, 09 кв.м. є доступ до ванної кімнати, за таких обставин він вважає, що неможна визначити порядок користування спірним житлом, оскільки порядок запропонований позивачкою буде суттєво порушувати його права як співвласника житла.

3-тя особа - орган опіки та піклування Солом4янської районної у м.Києві державної адміністрації - в письмовій заяві просить розглядати справу у відсутності свого представника і при винесенні рішення суду врахувати інтереси малолітньої дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3. та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.05.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (а.с. 9).

Згідно довідки Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ціла квартира АДРЕСА_1 в м.Києві на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.12). При цьому частки сторін, як співвласників вказаної квартири не визначені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_4 щодо визначення часток співвласників в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві підлягають задоволенню, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири покупці ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 купили квартиру в рівних долях кожний, тоб-то кожному належить до 1/3 частини спірної квартири. Відповідач ОСОБА_5 проти визначення часток співвласників спірної квартири не заперечує.

Як показала позивачка ОСОБА_3 вона з сином ОСОБА_4 на даний час не проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві, а вимушена проживати в м.Рівне, оскільки відповідач перешкоджає їх вселенню та чинить перешкоди в перебуванні в квартирі, мають місце сварки та конфлікти щодо користування квартирою. Відповідач тривалий час не дає позивачам вільно користуватися спірною квартирою, проживати в ній. Ці обставини відповідач в судовому засіданні не заперечував і визнав вимогу позивачів щодо їх вселення в спірну квартиру.

Враховуючи такі обставини, те, що позивачі є співвласниками спірного житла, суд приходить до висновку про те, що відповідач суттєво порушує права позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як співвласників квартири, які мають право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо вселення позивачів в спірну квартиру та зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні частиною квартири АДРЕСА_1 в м.Києві.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3., ОСОБА_4 щодо встановлення конкретного порядку користування спірною квартирою, враховуючи наступне.

Позивачі просять виділити їм у користування, відповідно до їх часток у спільному майні, дві суміжні кімнати площею 16, 0 кв.м. та 8, 3 кв.м., а відповідачу виділити у користування ізольовану кімнату площею 8, 9 кв.м., решту приміщень квартири АДРЕСА_1, в м.Києві, а саме: коридор кухню, туалет, ванну кімнату - залишити у спільному користуванні.

Однак, з викопіюівння поповерхового плану за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що зазначена квартира складається з ізольованої кімнати №4 площею 8, 9 кв.м, прохідної кімнати №5 площею 16, 0 кв.м та ізольованої кімнати №6 площею 8, 3 кв.м, при цьому, вхід до ванної кімнати під №7 проходить через прохідну кімнату № 5 площею 16, 0 кв.м (а.с.75).

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що планування спірної квартири не дозволяє визначити конкретний порядок користування цією квартирою, т.я. одна з кімнат прохідна і тільки через неї є прохід до ванної кімнати, тому при визначенні судом конкретного порядку користування спірною квартирою, будуть суттєво порушені права всіх співвласників житла. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.5, б, 8, 208-209, 213-216 ЦПК України, ст.ст.355, 357, 358, 369 ЦК України, ст.150 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити частки співвласників в спірній квартирі наступним чином: ОСОБА_4 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_5 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод у користуванні частиною квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.