Справа № 2-4376-1/08 2008 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
23 січня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Мягкохода Ю. В. при секретарі - Наумець О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Діавест +» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач незважаючи на неодноразові звернення відмовляється повернути йому вартість неякісного товару, незважаючи на виявлені протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки цього товару, які виникли з вини виробника ( продавця, виконавця), чим завдав матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
В судове засідання з'явився позивач та представник відповідача.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечив та просить в ньому відмовити з огляду на його безпідставність, оскільки товар не має істотних недоліків та просить застосувати строк позовної давності.
Суд заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали в справі, об'єктивно та всебічно оцінивши обставини справи та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляд на наступне.
Як вбачається з обставин справи, неякісним товаром позивач вважає системний блок придбаний у відповідача.
Відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 20.07.2005 р. (а. с 6), позивач придбав у відповідача системний блок у комплектації визначеній додатком № 1 (а. с. 9) за 1739, 17 грн., тому вимога позивача щодо повернення вартості неякісного товару в сумі 3700 грн. є безпідставною та необгрунтованою.
Крім цього, згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Таким чином, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми може здійснюватись лише за умов виявлення істотних недоліків.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних
від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позову, заяв позивача до відповідача (а., с. 14-17, 19-22), ОСОБА_1 тричі звертався в сервісний центр для гарантійного ремонту придбаного у позивача системного блоку з причин його «зависання» та нагрівання.
Проведення гарантійного обслуговування підтверджується комплектацією системного блоку позивача № 15-0507-0014 від 04, 09.2006 р. (а. с 10), що засвідчує заміну процесора AMD Sempron 2400 на процесор AMD ATHLON ХР 2600; квитанцією № СС01247 (с) від 30.10.2006 p., що засвідчує проведення діагностики; квитанцією № СС01408 (с) від 04.12.2006 р. (а. с 12) та комплектацією системного блоку позивача № 15-0507-0014 від
04.12.2006 p., що засвідчують проведення 06.12.2006 р. заміни процесора AMD ATHLON ХР 2600 на процесор ATHLON 2, 8.
Таким чином, недоліки товару, що виявлялись позивачем, кожного разу належним чином усувались, оскільки нарікань на, сервісне обслуговування позивач не мав та отримував системний блок в працюючому стані. Крім цього, слід зазначити, що відповідно до вищезазначених документів, гарантійний ремонт проводився не більше 14 днів.
З огляду на наведене, системний блок позивача придбаний у відповідача істотних недоліків не має, оскільки недоліки, що були виявлені під час експлуатації системного блоку жодної з ознак передбачених п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не мають, що свідчить про відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару.
Також слід врахувати, що представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності, що передбачені ст: 681 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Згідно з зобов'язанням виробника щодо безкоштовного обслуговування системного блоку комп'ютера (а. с. 7), дане зобов'язання діє з 22.07.2005 р. по 21.07.2007 р. включно.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі- продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу,
продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.
З огляду на наведене та те, що судом встановлено, що гарантійний ремонт системного блоку позивача здійснювався тричі терміном по чотирнадцять днів, слід вважати, що гарантійний строк був продовжений на 42 дні тобто до 01.09.2007 р. включно.
Таким чином, останнім днем звернення до суду з позовом у цій справі було
01.09.2007 р.
Відповідно до вхідного штампу суду (а. с. 4), позов, що підписаний позивачем 09.10.2007 р. поданий до суду 12.10.2007 р, :за вхідним № 32121.
Тому, в суду є всі підстави вважати, що позов у цій справі поданий з порушенням строків позовної давності.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на наведене, суд вважає, що позов у цій справі задоволенню не підлягає не лише у зв'язку з його безпідставністю, а й внаслідок спливу позовної давності до його подання до суду враховуючи і те, що про продовження строку позовної давності позивач перед судом не клопотав, належних підстав його пропуску суду не наводив та не доводив. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Діавест +» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в наступному порядку:
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Солом'янського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.