Справа № 2- 4845 2008 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2008 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Іванченко М.М.
при секретарі Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Воліта", 3-особа: ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Воліта" (далі по тексту ПП "Воліта") про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7.277 грн. 19 коп. та моральної шкоди в сумі 2.000 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23.03.2008 року на перехресті вул. Сабурова-пр.Маяковського у м.Києві, сталась ДТП між автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з.НОМЕР_1, під його керуванням та автомобілем "Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить на праві власності ПП "Воліта", з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.
Позивач зазначив, що винним в ДТП є ОСОБА_2, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 24.03.2008 року він був визнаний винним в скоєнні ДТП, яка відбулася в результаті порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий штрафу за ст.124 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що з вини ОСОБА_2 було пошкоджено його автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з.НОМЕР_1, розмір матеріальних збитків становить 7.277 грн. 19 коп.. Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПП "Воліта", якому на праві власності належить автомобіль "Рено» д.н.з. НОМЕР_2, саме ПП "Воліта" повинно відшкодувати завдані йому збитки. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 7.277 грн. 19 коп, яку він просив суд стягнути з відповідача та стягнути моральну шкоду у розмірі 2.000 грн., що була завдана йому внаслідок вказаної ДТП.
Представник ПП "Воліта" у судове засідання не з"явився, про розгляд справи підприємство повідомлене судом належним чином про, що свідчать поштові повідомлення (а.с.41, 46, 57). Причин неявки представника підприємство не повідомило, за таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника ПП "Воліта" неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника підприємства, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України.
3-особа: ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, посилаючись на той факт, що він дійсно винен у ДТП, однак на той час він виконував свої безпосередні трудові обов'язки в якості водія ПП "Воліта", а тому відшкодовувати завдану позивачу шкоду повинно ПП "Воліта".
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що 23.03.2008 року на перехресті вул. Сабурова-пр.Маяковського у м.Києві, сталась ДТП між автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з.НОМЕР_1, під його керуванням та автомобілем "Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що
належить на праві власності ПП "Воліта". ОСОБА_2 працював водієм ПП "Воліта", ДТП сталась під час виконання ним своїх трудових обов"язків.
Винним у ДТП є ОСОБА_2, саме він порушив п.10.1 ПДР за що був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу, згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 24.03.2008 року (а.с.9 ), вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП немає, він Правил дорожнього руху не порушував.
Згідно Звіту №397 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_1 і йому була завдана матеріальна шкода на суму 7.277 грн. 19 коп. (а.с. 13-18).
Згідно вимог ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Власником автомобіля "Рено» д.н.з. НОМЕР_2 є ПП "Воліта", ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП працював водієм ПП "Воліта", 23.03.2008 р. він виконував свої трудові обов'язки, а тому всю відповідальність за заподіяну ним майнову та моральну шкоду несе ПП "Воліта".
Згідно вимог ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого...
Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги фізичні моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки, пов'язані з пошкодженням автомобіля, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вказаним ДТП було завдано моральної шкоди, розмір якої суд визначає в 1.000 грн. Розмір моральної шкоди - 2.000 грн., визначений позивачем, суд вважає явно завищеним.
Підлягає стягненню з ПП "Воліта", згідно вимог ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81 грн. 28 коп. (72 грн. 78 коп. + 8 грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 30 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст..ст..23, 1187 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Воліта" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 7.277 грн. 19 коп., моральну шкоду у розмірі 1.000 грн., судовий збір у розмірі 81 грн. 28 коп. (72 грн. 78 коп. + 8 грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 30 грн., а всього стягнути 8.388 грн. 47 коп..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.