ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 44/188-06

вх. № 6082/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

позивача - Вербицький В.В. ліквідатор  відповідача - Новосел І.Н. дов.б/н від 05.06.2006р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп  і Молот", м. Харків  

до  ТОВ "ЕСПО", м. Харків  

про стягнення 16918,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16918,66грн. основного боргу за договором оренди № 8/04-47 від 26.01.1999р.,обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п.3.1. та п.4.1. договору відповідач зобов"язався щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за договором оренди в розмірі 900,00грн., однак взяті на себе зобов"язання виконав не в  повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 31.12.2005р. утворилась заборгованість в розмірі 16918,66грн, також  просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач через канцелярію суду за вхідним № 17068 від 06.06.06р. надав  відзив на позов  в якому заперечує проти позовних вимог, зазначає про погашення заборгованості шляхом проведення взаємозаліку між сторонами.

Сторони  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена,як така,що не суперечить чинному законодавству.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне: 26.01.1999р. між Відкритим акціонерним товариством " Серп і Молот"  та Товариством з обмеженою відповідальністю " ЕСПО"  був укладений договір оренди автотранспортної техніки № 8/04-47. Згідно з умовами договору № 8/04-47 від 26.01.1999р.   позивач передав відповідачу у платне, строкове володіння та користування майно для транспортування кисню, а саме : установки АГУ-2М на базі ЗИЛ-130 держ № 02-18 ХАЧ, ін. № 62143 1989р. випуску, що підтверджується  актом прийому- передачі від 02.02.1999р.

Відповідно до укладених сторонами додаткових угод №№ 1,2,3,4,5 дію договору оренди автотранспортної техніки № 8/04-47 було продовжено до 31.12.2005р.

05.01.2005р. сторони підписали акт прийому -передачі майна,яке є предметом договору № 8/04-47 від 26.01.99р. таким чином припинив дію договору.

Станом на 01.01.2006р. у  відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в  розмірі 4800,98грн. На погашення зазначеної заборгованості сторони уклали  угоду від 12.01.2005р. про залік зустрічних вимог по договору оренди автотранспортної техніки № 8/04-47 від 26.01.1999р., якою дійшли згоди,  що відповідач в рахунок орендної плати поставив продукцію ( кисень) на загальну суму 5250,00 грн. та після проведення взаємозаліку станом на 01.01.2005р.сальдо на користь ТОВ "ЕСПО" складає 449,02грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що відповідачем здійснена поставка продукції на суму заборгованості з орендної плати по договору № 8/04-47, сторони дійшли згоди щодо виконання зобов"язання по зазначеному договору  в повному обсязі. Відповідно до акту приймання - передачі позивачем отримано майно в зв"язку з припиненням строку дії договору.  Таким чином, на момент звернення до суду, вимога позивача щодо стягнення орендної плати у розмірі 16918,66грн.  безпідставна та не підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. ст.49,  82-85 ГПК України,-

  

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.