Справа №2-472/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Плахтій І.Б.,

при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмети застави. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № М-19 від 18.01.2007 року ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 45000 доларів США зі сплатою 13,00% річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року. В забезпечення зобов’язань позичальника 19.01.2007 року було укладено три договори застави:

1.   з відповідачем ОСОБА_4, за умовами якого відповідач надав в заставу банку належне йому рухоме майно – автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1999 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB9702151K443485, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1996 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB6744191K211543, д.н.з. НОМЕР_2;

2.   з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого відповідач надав в заставу банку належне йому рухоме майно – автомобіль «Ford», модель Tourneo Connect, 2003 р.в., пасажирський фургон, № кузова/шасі WFOJXXTTPJ3S28011, д.н.з. НОМЕР_3;

3.   з відповідачем ОСОБА_3, за умовами якого відповідач надав в заставу банку належне йому рухоме майно – автомобіль «Ford», модель Transit Connect, 2003 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WFOTXXTTPT3K71096, д.н.з. НОМЕР_4.

Оскільки, позичальник свої зобов’язання по кредитному договору не виконав у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 08.05.2009 року в загальній сумі з відсотками та пенею становить 23185,22 доларів США. Просить, передати в заклад банку шляхом вилучення у відповідачів належного їм заставного майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмети застави шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання банком договору купівлі-продажу від імені Заставодавця, зі зняттям автомобілів з обліку в органах ДАІ, з наданням банку всіх необхідних для продажу повноважень. Крім того, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали. Суду пояснили, що до вказаного заставного майна не мають ніякого відношення, оскільки належні їм автомобілі були продані відповідачу ОСОБА_4 ще до укладення договорів шляхом оформлення генеральних доручень.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №м-19 від 18.01.2007 року ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 45000 доларів США зі сплатою 13,00% річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року (а.с.5-7).

    Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Розділом 6 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у випадку порушення ним зобов’язань, що виражена у сплаті пені та штрафів (а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 порушуючи умови кредитного договору, свої зобов’язання належним чином не виконував, що стверджується дослідженим в  судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором (а.с.4), з якого вбачається, що станом на 08 травня 2009 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 23185,22 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованої і несплаченої пені.

В забезпечення зобов’язань позичальника 19.01.2007 року було укладено три договори застави:

з відповідачем ОСОБА_4, за умовами якого відповідач надав в заставу банку належне йому рухоме майно – автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1999 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB9702151K443485, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1996 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB6744191K211543, д.н.з. НОМЕР_2;

з відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого відповідач надав в заставу банку належне йому рухоме майно – автомобіль «Ford», модель Tourneo Connect, 2003 р.в., пасажирський фургон, № кузова/шасі WFOJXXTTPJ3S28011, д.н.з. НОМЕР_3;

з відповідачем ОСОБА_3, за умовами якого відповідач надав в заставу банку належне йому рухоме майно – автомобіль «Ford», модель Transit Connect, 2003 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WFOTXXTTPT3K71096, д.н.з. НОМЕР_4.

    Згідно умов вказаних договорів застави автотранспорту, ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем/позичальником умов кредитного договору.

    Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, також за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

    Статтею 590 ч. 1 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Пунктом 17.10 договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником умов кредитного договору, заставодавець передає предмет застави заставодержателю в заклад.

    Пунктом 24 договору застави передбачено що, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

    Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

    Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід передати в заклад банку вказані в договорах застави автомобілі. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлені автомобілі у визначений заставодержателем спосіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

        Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60-62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 572, 574, 576, 589, 590, 592, 1048, 1050, 1056 Цивільного Кодексу України, ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»,  суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Передати в заклад Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_4 належні йому на праві власності автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1999 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB9702151K443485, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1996 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB6744191K211543, д.н.з. НОМЕР_2.

Передати в заклад Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль «Ford», модель Tourneo Connect, 2003 р.в., пасажирський фургон, № кузова/шасі WFOJXXTTPJ3S28011, д.н.з. НОМЕР_3.

Передати в заклад Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль «Ford», модель Transit Connect, 2003 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WFOTXXTTPT3K71096, д.н.з. НОМЕР_4.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-19 від 18.01.2007, звернути стягнення на заставне майно, а саме на:

автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1999 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB9702151K443485, д.н.з. НОМЕР_1;

автомобіль «Mersedes Benz», модель 817D, 1996 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WDB6744191K211543, д.н.з. НОМЕР_2;

автомобіль «Ford», модель Tourneo Connect, 2003 р.в., пасажирський фургон, № кузова/шасі WFOJXXTTPJ3S28011, д.н.з. НОМЕР_3;

автомобіль «Ford», модель Transit Connect, 2003 р.в., вантажний фургон, № кузова/шасі WFOTXXTTPT3K71096, д.н.з. НОМЕР_4,

 шляхом безпосереднього продажу автотранспорту ЗАТ КБ „ПриватБанк” конкретному покупцю з правом укладання договору купівлі-продажу від імені заставодавця, зі зняттям автомобілів з обліку в органах ДАІ України, з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” по 567 (п’ятсот шістдесят сім) гривень судового збору та по 83 (вісімдесят три) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та подальшого подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в двадцятиденний строк після цього не буде подана апеляційна скарга то, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         І.Б. Плахтій