Дело №1-104/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

25 февраля  2010 года  Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи:                ОСОБА_1

при секретаре:                                        Жулидовой А.К.

с участием прокурора:                               Диденко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, 13 мая 1977г.рождения,

уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,

имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего,

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ранее неоднократно судимого:

- 22.05.2002 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска

 по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам л/ св., на основании ст. 75

 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным

сроком 1 год;

- 10.09.2003 года Самарским районным судом г. Днепропетровска

 по ч.2 ст. 309, 71 УК Украины к 2 г.6 мес. лишения  свободы;

- 07.02.2006 Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска

 по ч.1 ст. 186, 71 УК Украины к 1 году 3 мес. лишения свободы,

освобожденного 29.12.2006 года по  УДО на 1 месяц 19  дней.    

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

      ОСОБА_2 17.11.2009 года примерно в 02.00 часа, находясь у себя по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, достоверно зная, что в гараже расположенном на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, находится имущество ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно, повторно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного гаража чужое имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: три сиденья черного цвета для автомобиля марки «Мерседес Вито», стоимостью
6000грн.; две картонные карточки обшивки для автомобиля марки «Мерседес Вито», стоимостью 400грн.; две автомобильные колонки марки «Кэнон», стоимостью 700грн., после чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 7 100грн.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме. При этом суду показал, что действительно 17.11.2009 года примерно в 02.00 час. он находился у себя по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_4. Он, зная, что в гараже расположенном на территории вышеуказанного домовладения, в гараже находится имущество ранее знакомого ему - ОСОБА_4, а именно: сиденья для автомобиля марки «Мерседес Вито», картонные карточки с колонками фирмы «Кэнон», решил совершить кражу данного имущества т.к. нуждался в деньгах. Убедившись, что его сестра и мать уже спят,  он открыв гараж, сложил имущество ОСОБА_4 на тачку - три сиденья темно - серого цвета, две картонные карточки салона автомобиля, в которых находились две колонки фирмы «Кэнон», после чего отвез похищенное имущество к своему другу ОСОБА_5. Ему сказал, что это его имущество и что он хочет его продать. После того как он вернулся домой, его родственники, обнаружив пропажу вещей, стали у него спрашивать не он ли это совершил. Он изначально отказывался, но в последующем признался. Сиденья от автомобиля и карточки он вернул потерпевшему в натуре, а за колонки рассчитался позже.

    В судебном заседании подсудимый раскаялся, просил учесть его состояние здоровья, а так же то, что способствовал следствию,  возместил ущерб потерпевшему, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний ОСОБА_2,  вина его доказана показаниями потерпевшего  ОСОБА_4, свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой.

    Так, потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что с начала 2009 года, он проживал с ОСОБА_3 по ул. Автодорожная 43а/2 в г. Днепропетровске. В начале ноября 2009 года, он находясь по месту жительства ОСОБА_3, решил разобрать салон своего автомобиля марки «Мерседес Вито», для проведения ремонтных работ. После чего он снял из автомобиля три сиденья темно - серого цвета и пять карточек салона автомобиля, в двух из них находились две колонки фирмы «КЭНОН» и занес все вышеперечисленное в гараж, где оставил хранит вышеуказанное имущество до того момента пока не проделает вышеуказанные работы в салоне своего автомобиля. 17.11.2009 года во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что проснувшись с утра она обнаружила пропажу из гаража его личного имущества, а именно: три сиденья, темно - серого цвета, две карточки салона автомобиля с находящимися в них колонками фирмы «КЭНОН». После написания заявления в милицию, через время ему сообщили, что кражу его имущества совершил подсудимый брат ОСОБА_3

    Потерпевший указал в судебном заседании, что претензий к подсудимому он не имеет, т.к. ущерб ему полностью возмещен, просил не лишать его свободы.

    Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании так же подтвердила, что на территории их домовладения ул. Автодорожная 43а/2 в г. Днепропетровске, расположен гараж, который принадлежит как и ей, так и членам ее семьи. 17.11.2009 года примерно в 06.00 час. она проснувшись у себя по месту жительства и выйдя из дома увидела, что двери вышеуказанного гаража приоткрыты, после чего она зашла в дом разбудила своего сына и дочь. После чего сказала сыну, что гараж открыт, а также чтобы он пошел и закрыл его, в этот момент ее дочь сказала, что необходимо проверить находятся ли на месте сиденья из автомобиля, осмотрев гараж ее дочь сообщила, что вышеуказанные сиденья украли, а так же еще какое-то имущество, принадлежащее ее знакомому Ларину.  После чего ее дочь, сообщила потерпевшему о происшедшем, через несколько дней обратилась в милицию и написала заявление по данному факту. Еще через некоторое время ее сын признался, что он совершил кражу. Ущерб потерпевшему возместил.

    Свидетель просила учесть суд состояние здоровья подсудимого, указав, что в 2008г. он перенес тяжелую травму головы и нуждается в постоянном лечении, просила суд не лишать его свободы.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2009 г. (л.д.6-8) усматривается, что объектом осмотра является гараж, расположенный на территории д.43а по ул. Автодорожной в г. Днепропетровска. Подсудимый подтвердил суду что именно из указанного гаража он совершал кражу имущества Ларина.

При написании явки с повинной 08.12.2009 ( л.д.20) ОСОБА_2 указывал работникам милиции, что он 17.11.2009 года примерно в 02.00 часов  завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_4

Согласно протокола осмотра от 08.12.2009 г (л.д.22-23) следует, что ОСОБА_2 в присутствии понятых выдал похищенные им автомобильные сиденья, которые были осмотрены и изъяты в Самарский РО для разбирательства.  

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 09.12.2009г. (л.д.37-41), ОСОБА_2 в присутствии понятых указал на механизм совершения им кражи имущества у потерпевшего. При этом указал на место, где взял сиденья  принадлежащие ОСОБА_4, в последствии чего погрузив их в тачку и отвёз своему знакомому по имени ОСОБА_5.

Из протокола осмотра от 15.12.2009 года (л.д.45-46) так же следует, что работниками милиции были осмотрены две картонные карточки обшивки для автомобиля марки «Мерседес Вито», вышеуказанные картонные карточки обтянуты тёмной тканью типа велюр. Вышеуказанные картонные карточки были добровольно выданы ОСОБА_5, который указал, что их ему принес подсудимый.  

При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 (л.д. 53-54),  последний еще раз рассказал как он совершал указанное преступление.

Учитывая все вышеприведенные доказательства по делу, суд считает, что вина ОСОБА_2  в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Его действия следует квалифицировать по  ч.2 ст.185 УК Украины как умышленное действие, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно.

            ОСОБА_2 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога находиться с диагнозом: «психически и поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов, включая кофеин, синдром зависимости», а у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися  в  деле справками  (л.д.76, 77).

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.    

ОСОБА_2 ранее  неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не работал.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, а так же чистосердечное раскаяние, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, его состояние здоровья.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

    Вышеперечисленные обстоятельства, а так же позиция потерпевшего, дают основание признать, что перевоспитание и исправление ОСОБА_2  возможно без изоляции от общества.

    Иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения т.к. возмещен подсудимым.

            Вещественные доказательства по делу: три сиденья темного цвета и две картонные карточки обшивки для автомобиля «Мерседес Вито», которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 – оставить по принадлежность потерпевшему ОСОБА_4

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.185  УК Украины, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 2 (два) года и с возложением в соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

          Вещественные доказательства по делу: три сиденья темного цвета и две картонные карточки обшивки для автомобиля «Мерседес Вито» которые переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 – оставить по принадлежность потерпевшему ОСОБА_4

    Иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                       О.П.Пискун