Дело № 1-120/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

03 марта 2010г.  Самарский районный суд  г. Днепропетровска в составе:

председательствующей  судьи:                        Пискун О.П.

при секретаре:                       Тупченко О.А

с участием прокурора                                       Козакевич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, инвалида 3 группы, проживающего по

ул. Гаванская 15, корп.3Б ком. 60 в г. Днепропетровске,

ранее не судимого

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 01 января 2010 года примерно в 17.30 часов, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в комнате № 35, корпуса № 2А который находится в здании Коммунального Учреждения Днепропетровского Гериатрического Пансионата Днепропетровского областного совета на ж/м Приднепровск по ул., Гаванской, 15 в г, Днепропетровске, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбочки расположенной возле кровати потерпевшего в комнате № 35, путем свободного доступа похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Нокиа 3110» стоимостью 978 грн. с  флеш картой стоимостью 163 грн., которая была установлена в мобильном телефоне и сим- картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн. после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_1 причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 1166 грн.

    Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1  свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.

При этом суду показал, что 01.01.2010 года около 16 часов 00 минут он со своей знакомой  ОСОБА_3 пошел на 2 этаж в корпус 2А в комнату № 35 к своему знакомому ОСОБА_2, чтобы поздравить его с Новым годом. ОСОБА_2 инвалид 1 группы, он не в состоянии передвигаться самостоятельно и большую часть времени лежит на кровати. У ОСОБА_2 уже находились гости и они вместе стали распивать спиртное. Он так же играл на компьютере. Во время общения он видел как ОСОБА_2 звонил по мобильному телефону «Нокиа 3110», после чего положил телефон на тумбочку расположенную возле его кровати. У него возник умысел на совершение кражи указанного телефона. Через некоторое время ОСОБА_2 попросил, чтобы он с ОСОБА_3 ушли, так как он будет спать и около 17 часов 30 минут они ушли. Через некоторое время, реализуя свои намерения на совершение кражи, вернулся в комнату потерпевшего. Зайдя в комнату к ОСОБА_2, убедившись, что он спит и  за ним никто не наблюдает, он взял с тумбочки расположенной возле кровати ОСОБА_2  мобильный телефон «Нокиа-3110» черного цвета и ушел. После этого он зашел к себе в комнату, оделся, вышел за территорию ДДИ на маршрутном такси поехал на ж/м Приднепровск, а именно на рынок расположенный по ул. Роторной, где продал мобильный телефон ранее не известному ему парню за 200 гривен. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на спиртные напитки и еду.

В судебном заседании подсудимый раскаялся, заверил суд и потерпевшего, что в ближайшее время ущерб им будет возмещен потерпевшему и более подобного он не повторит. Просил суд строго его не наказывать, учесть, что он является инвалидом.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина так же подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Потерпевший ОСОБА_2 суду подтвердил, что 01.01.2010 года он находился у себя в комнате № 35 корпуса № 2А ДДИ по ул.Гаванской 15 в г.Днепропетровске, где постоянно проживает и около 15 часов к нему в комнату пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_1, проживающий в комнате № 60 корпуса ЗБ. После их прихода они решили отметить Новый год и выпили водки. ОСОБА_1 попросил у него поиграть на компьютере, который находится в комнате. В то время когда ОСОБА_1 играл на компьютере он позвонил со своего мобильного телефона кому-то из своих знакомых, после чего положил телефон на тумбочку расположенную возле кровати. Поговорив по телефону он захотел спать и попросил ОСОБА_3 и ОСОБА_1 уйти из комнаты и около 17 часов 00 минут они ушли. Проснувшись около 18 часов 00 минут он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. В похищении мобильного телефона он заподозрил ОСОБА_1 так как после него в комнату никто не входил. О случившемся он заявил в милицию и они ему позже сообщили, что кражу телефона действительно совершил ОСОБА_1. В судебном заседании потерпевший просил иск удовлетворить в полном объеме. Строго подсудимого не наказывать с учетом того что он инвалид.

    Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2010 г. (л.д.8-9) усматривается, что объектом осмотра является комната № 35 корпуса № 2А дома 15 по ул. Гаванская в г. Днепропетровске. Подсудимый ОСОБА_1В . суду подтвердил, что именно в указанной комнате он совершила кражу мобильного телефона потерпевшего.

    В протоколе явки с повинной ОСОБА_1 от 02.01.2010г.  сообщил работникам милиции в совершении кражи мобильного телефона (л.д.13) .

    В ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 13.01.2010г. (л.д.25-27), ОСОБА_1 в присутствии понятых подтвердил на месте совершения преступления как совершил кражу мобильного телефона и указав на механизм совершения преступления.

    Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1 и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что вина его в предъявленном обвинении подтверждена, действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как умышленное действие, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража).

    ОСОБА_1  подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.45, 46).

    При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд  в соответствии  с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется посредственно, совершил  преступление средней тяжести, не работает, является инвалидом 3 группы с детства, страдает рядом хронических заболеваний.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, его явку с повинной.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 возможно определить наказание с испытательным сроком.

Иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1166  гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он признан подсудимым ОСОБА_1 и подтвержден документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 2 (два) года и с возложением в соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

    Меру пресечения, в отношении осужденного оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет  возмещения материального ущерба 1166 гривен.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                       О.П.Пискун