Дело №1-73/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

  10 февраля  2010 года  Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи:                    ОСОБА_1

при секретаре:                                            Жулидовой А.К.

с участием прокурора:                                        Фетько Е.А.

                   защитника:                       ОСОБА_2                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению    

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

    г. Днепропетровска, украинца,  гражданина Украины, имеющего

    средне  образование, не работающего, холостого, проживающего:

             в  г. Днепропетровске, ул. А.Барто, 18/11, ранее судимого:

    - 25.04.2005г. Самарским районным судом  г. Днепропетровска

             по ст. 185 ч.3 ст. 69,  ст. 187 ч. 2, ст. 69,70 УК Украины к 3 годам

             лишения свободы, освобожденного 31 марта 2006г. по постановлению

    Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по УДО

    на 1 год 5 месяцев и 21 день

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины

имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4,  не работающего, холостого,

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:  

    ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 13 октября 2009 года примерно в  12.00часов,  имея умысел на  тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления-кражи и реализуя его, распределив  роли  между  собой,  прибыли   к гаражу   №173   расположенному   в   гаражном кооперативе   «Металист»   на   ж/м   Приднепровск  в   г.   Днепропетровске. После чего, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, через  ранее проделанный   проем,   неустановленным   следствием   лицом,    в  стене   гаража, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно проникли, в помещение вышеуказанного гаража, откуда похитили    имущество принадлежащее  потерпевшему   ОСОБА_5, а именно: ключ газовый стоимостью 40грн.; набор гаечных ключей стоимостью 40грн.; электродвигатель,    стоимостью 200грн.. Всего    ОСОБА_3    повторно, совместно   с соучастником    преступления   ОСОБА_4    тайно,     из   корыстных   побуждений похитили имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 280грн.  После   чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

    Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждый в отдельности, признали свою вину в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре и раскаялись.

    Подсудимый    ОСОБА_3  суду показал, что действительно 13 октября 2009 года   примерно  в  09.00 часов  к  нему   домой пришел в гости друг  ОСОБА_4, с которым они переговорив, решили пойти и собрать  металлолом на ж/м Приднепровск и в последствии сдать его. Решили пойти именно в гаражный кооператив «Металлист», где ранее в одном из гаражей они видели   проем  в стене.

Прибыв туда около 12-00 часов, они, убедившись, что никого нет, решили проникнуть в гараж и совершить кражу. В гараже № 173 действительно была дыра, расположена  ближе  к  бетонному   забору, ограждающему   вышеуказанный гаражный кооператив.  Через нее он со ОСОБА_4 проникли внутрь гаража. Там, осмотревшись, обнаружили различные запчасти и инструменты. В левом углу  гаража, от дыры они заметили электродвигатель, а в правом углу заметили  гаечные  ключи. Указанный двигатель и наборы ключей, он со ОСОБА_4 сложили в сумки, которые обнаружили недалеко от гаража. Далее, он через дыру вылез из гаража, а ОСОБА_4 передал ему вышеуказанные вещи через проем в стене гаража. Выбравшись из гаража, они отошли немного в сторону и при   помощи   похищенных   ключей   разобрали   двигатель   и направились   в   пункт   приема   металлолома.  Однако   там   было  закрыто,   и они   решили   пойти   к   нему   домой.   Возле его дома, к ним подошли работники   милиции, поинтересовались, что у   них в сумках,  и ОСОБА_4 показал  им содержимое сумок. После этого сотрудники милиции   предложили   им проехать вместе с ними для выяснения обстоятельств и дачи показаний по данному факту в райотдел. В милиции он и ОСОБА_4А  дали признательные показания по факту совершения кражи из гаража. Похищенное имущество было у них изъято.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 раскаялся, просил суд строго его не наказывать и учесть, что материальный и моральный ущерб со своей стороны потерпевшему полностью возмещен,  просил не лишать его свободы.

    Подсудимый    ОСОБА_4 в судебном заседании    свою    вину   так же признал полностью   и   показал,  что  13 октября 2009 года, около 09-00 он пришёл домой к своему товарищу ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_1. В ходе беседы, они решили заработать немного денег на свои собственные нужды, а именно они планировали насобирать металлолом и сдать его в пункт приема. После чего они направились в сторону гаражного кооператива «Металлист», расположенного в районе ул. 20 лет Победы,  т.к. знали, что пункт приема металлолома оттуда недалеко. Там, они решили совершить кражу из гаража, в котором ранее видели проем, знали, что в него можно проникнуть. Прибыв к гаражу №173, они, осмотревшись и убедившись, что их никто не видит,  проникли внутрь гаража. Там в гараже, заметили на полу различные инструменты. Находясь там, они решили похитить  электродвигатель, который находился в швейной машине, а также гаечные ключи. Найдя в гараже две сумки, они сложили похищенные ими вещи. После этого он вылез через дыру на улицу, а ОСОБА_3 стал ему передавать похищенное. Совершив кражу, они отошли недалеко от гаража, разобрали электродвигатель. После этого проследовали к пункту приема металлолома, но он был закрыт. Далее они решили пойти домой к ОСОБА_3. Когда они находились возле дома ОСОБА_3 к ним подошли работники милиции и попросили показать, что них в сумках. Он показал содержимое сумок, после чего их пригласили в Самарский РО для разбирательства, где они с ОСОБА_3 признались в совершении кражи.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4  раскаялся, просил суд не лишать свободы, учесть, что ранее он не судим и ущерб потерпевшему полностью возместил.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4  в совершении  преступлений, установленного в настоящем приговоре, вина их так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелем, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.     Потерпевший  ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что у него во владении находится металлический гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Металист», которым он пользуется уже на протяжении примерно 15 лет.

 13.10.2009  к нему на домашний телефон позвонили работники милиции, которые сообщили ему, что из его гаража совершена кража.  Когда он совместно со следственно оперативной группой приехал к месту расположения своего металлического гаража, то увидел, что на стене, расположенной с левой стороны от входной двери имеется дыра. После этого осмотревшись внутри гаража, он обнаружил пропажу вещей: лодочного двигателя «Нептун», инструментов слесарных, канистры, электродвигателя от швейной машины, колес от автомобиля. Перечень похищенных вещей он предоставлял следователю. После того как работники милиции все осмотрели в гараже, на следующий день, он заварил вышеуказанную, дыру в стене. В последующем от тех же работников милиции ему стало известно что часть вещей его были похищены подсудимыми.

В судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования и указал, что с учетом того что ему частично возвращены вещи, просил взыскать с подсудимых солидарно материальный ущерб в сумме 200 грн  и моральный ущерб в сумме 950 гривен, а всего 1150 гривен.

В последующем на момент окончания судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 заявил, что подсудимыми ущерб и материальный и моральный ему возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет и с учетом полного возмещения ущерба, раскаяния и возраста подсудимых, просил суд не лишать их свободы, дать им последний шанс.

Свидетель ОСОБА_7  в судебном заседании показала, что ОСОБА_3 является  ей родным внуком.  Его мать ОСОБА_8 с самого рождения сына не занималась его воспитанием, злоупотребляла спиртными напитками и устраивала свою личную жизнь. Была лишена родительских прав  воспитанием ребенка занималась она.  Его отец умер около двух лет назад от цейроза печени. Охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что внук всегда ей помогал по хозяйству, и просила суд не лишать его свободы, учесть, что ущерб потерпевшему полностью возмещен и претензий к подсудимым он не имеет.

 Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля не  противоречат материалам уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия  от 15.10.2009г.  усматривается, что объектом осмотра является металлический гараж № 173 расположенный на территории гаражного кооператива «Металлист» в. г Днепропетровск. На стене расположенной с левой стороны от входной двери иметься проем в стене, в виде вырезанного куска металла выгнутого наружу. (л.д.5-6).

    В ходе проведения досмотра личных вещей ОСОБА_3 13.10.2009 года у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты вещи: в разобранном виде части электродвигателя, ключи. Как пояснил при этом ОСОБА_3 указанные вещи он совместно со ОСОБА_4 похитил из металлического гаража № 173 в гаражном кооперативе «Металлист» (л.д.14).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_3 (л.д.37-40) и ОСОБА_4 (л.д.41-44) от  23.10.2009 г. каждый из них указал на  место и способ  совершения кражи из металлического гаража № 173 в гаражном кооперативе «Металлист».

Из протокола очной ставки от 23.10.2009 года (л.д.45) между подозреваемым ОСОБА_3  и подозреваемым ОСОБА_4  следует, что подозреваемые подтвердили факт вступления в сговор между собой на совершение кражи.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в предъявленном обвинении подтверждена.

Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.

Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.

          ОСОБА_3 подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. Из материалов дела усматривается, что он под наблюдением у врача нарколога состоит по-поводу: «психических и поведенческих  расстройств в результате употребление летучих растворителей», у врача психиатра не состоит (л.д.98-99).

    ОСОБА_4 так же  подпадает под действия ч.1 ст.19 УК Украины. Из материалов дела усматривается, что он под наблюдением у врача нарколога состоит по-поводу: «психических и поведенческих расстройств в результате употребление летучих растворителей», у врача психиатра не состоит (л.д.103-104).

   При определении вида и меры наказания подсудимым, суд  в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    ОСОБА_3 ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работал.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и готовность понести наказание за совершенное преступление, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

ОСОБА_4 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работал.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и готовность понести наказание за совершенное преступление, его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Учитывая позицию потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимых, полное возмещение ущерба подсудимыми, сумму причиненного ущерба, субъективное отношение подсудимых к совершенному, все указанные обстоятельства  дают основание суду признать, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно без изоляции от общества  с назначением на основании ст.75 УК Украины испытательного срока.

    С учетом того, что иск потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ключ газовый, набор гаечных ключей, электродвигатель от швейной машины «Зингер», отвертку с деревянной ручкой, гвоздодер, моток проволоки, перчатки хозяйственные, находящиеся в камере хранения Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144136)- возвратить потерпевшему ОСОБА_5  

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив наказание в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года и с возложением в соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

 На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года и с возложением в соответствии с п.3 ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

    Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного ОСОБА_3 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: ключ газовый, набор гаечных ключей, электродвигатель от швейной машины «Зингер», отвертку с деревянной ручкой, гвоздодер, моток проволоки, перчатки хозяйственные, находящиеся в камере хранения Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144136)- возвратить потерпевшему ОСОБА_5  

    Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья                             О.П.Пискун