Справа № 2а-6567/09/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої -- судді Плахтій І.Б.,
при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та стягнення недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною. Позов мотивувала тим, що є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Здійснюючи догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має право на допомогу по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Однак в порушення вищенаведених норм Закону відповідач з липня 2007 року по січень 2008 року виплачував допомогу в розмірі меншому ніж встановлено Законом. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Департаменту соціальної політики Луцької міської ради недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказаний період. Крім того просила поновити пропущений строк на звернення до суду.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову.
В поданих суду запереченнях проти адміністративного позову відповідач позов не визнав, зазначаючи, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювалась в межах коштів, які були виділені державним бюджетом для таких виплат. Просив в задоволенні позову відмовити, враховуючи також, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕГ №022112 (а.с.7).
Відповідно до довідки Департаменту соціальної політики № 550 від 02.06.2009 року (а.с.6) позивач перебуває на обліку в департаменті соціальної політики як одержувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір допомоги за період з 2007 по 2008 роки становив: в 2007 році в квітні-вересні – 129,03 грн., в жовтні-грудні – 130,64 грн. щомісячно з врахуванням індексу інфляції, в січні 2008 року – 130 грн.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію статті 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було зупинено.
Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювалась позивачу відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» , що підтверджується запереченнями відповідача , згідно якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 зазначені положення п.7 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційними.
Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, розмір допомоги по догляду за дитиною починаючи з 09.07.2007 року і по 31.12.2007 року мав визначатись відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», тобто в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно з вимогами ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановлений: з 1 січня 2007 року – 434 грн., з 1 квітня 2007 року - 463 грн., з 1 жовтня 2007 року – 470 грн.
Виплата відповідачем допомоги по догляду за дитиною в розмірі, визначеному статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яка визнана неконституційною згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, є порушенням прав позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачена позивачу не в повному обсязі, а тому слід зобов’язати відповідача провести перерахунок зазначеної допомоги позивачу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до вимог ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».
Відповідно до п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень";
Однак положення п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким було внесено зміни до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" неконституційним у 2008 році не визнавалось, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимоги позивача.
Заперечення відповідача судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст.46 Конституції України громадяни України мають право на соціальний захист, яке гарантується загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності є безпідставним, оскільки позивач має право на отримання допомоги у встановленому законом розмірі до досягнення дитиною трирічного віку і протягом цього періоду має право на звернення з вимогою про здійснення перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки позивач на момент звернення до суду продовжував отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому суд вважає, що ним не пропущено строків звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС України.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати Департамент соціальної політики Луцької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст.43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, з урахуванням виплачених сум.
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій